en welke vraag bedoelde je exact?

Mmmm evolutie is de laatste jaren een duidelijker en duidelijker verhaal. Aan de ene kant weten we nu bijna 100% zeker hoe het verloopt. En welke processen er een rol spelen.

Het probleem is dat de evolutieleer vandaag de dag een veel concreter geheel is dan vroeger. Vroeger ging het meer over hoe men geevolueert is van mensaap tot mens. Vandaag de dag weten we dat zeker. 'mutatie' enzoverder. Het probleem is dat de evolutiewetenschap zich meer en meer bezig houdt met de schakels in de evolutie. Zij willen elke schakel een naam geven en dat is hetgene dat zo veranderlijk is.

Wanneer ze een skelet vinden van een nieuwe mensaap moet vaak de gehele volgorde veranderd worden. Ook wordt er veronderstelt dat het niet meer zo lineair is als vroeger gedacht. Er wordt dus vastgesteld dat er kleine aftakkingen zijn (die natuurlijk) uitgestorven zijn door hun zwakheden tegen epidemies, klimaat, omgeving enzovoort. Dan nog ook crossraciale kinders die misschien nog betere eigenschappen hebben enzovoort...

Wat ik eigelijk bedoelde met m'n cheetah voorbeeld was dat er vroeger niet aan cardiotraining gedaan werd. Natuurlijk hadden zij veel meer lichamelijk werk dan nu waardoor er te veronderstellen is dat ze steviger gebouwt zijn (dit is mijn gedachte pieste nu). Ik kan me gewoon niet voorstellen dat een mensaap eraan denkt om elke week meer dan een halfuurtje te lopen om zijn vetmassa kwijt te raken. Er kan ook niet veronderstelt worden dat ze echt dik waren (te traag voor de jacht). In ieder geval, ondervoeding buiten kwestie gelaten, moet er toch een zeker mechanisme bestaan dat als je sprint dat de vetreserves aangesproken worden. Anders zouden een heel wat van die primaten gewoon flauwgevallen geweest zijn tijdens zo een sprint. Want dat betekent dat als je nu wel eens 2-3 dagen niet gegeten hebt en dus de reserves moet aanspreken, dat het lichaam dit alleen doet op een snelheid van minder dan de sprintsnelheid. En dat is niet alleen onlogisch maar ook gewoonweg gevaarlijk omdat waar moet jij je energie afhalen wanneer je volledig op een nuchtere maag zit? En dat ga ik eens opzoeken in de Gentse Universiteits Bibliotheek. (dus ik ga hier niet verder met de discussie ik leg hier gewoon uit waarom dat ik dit niet kan geloven) over het algemeen is het menselijk lichaam Bijzonder efficiënt.

Respectloos? Dank je. Eerlijk gezegd vind ik het erg dat niemand hier twijfels bij heeft. Er zijn dus echt wel super veel mensen die in HIIT geloven en dan ook van de BB community.

Anyway, ik zal artikels erover zoeken aangezien ik gemakkelijk toegang er tot heb. Ik heb de namen van de onderzoekers al dus dat zou in principe niet te lang hoeven duren (Angelo Tremblay & co, Ph. D. Physical Activities Sciences Labatory, Laval University, Quebec, Canada). En indien ik er 1 vind over HIIT (die oftewel in mijn voordeel of nadeel spreekt) zal ik die hier volledig posten met referenties en al.

Indien ik fout was zal ik men oprechte excuses aanbieden voor de respectloos posten van m'n mening

Omdat Hercules erom vroeg, en omdat ik het nog steeds relevant vind.
Ik blijf het toch houden op de hoeveelheid verbrande calorieën.

PS: interval is ook beter voor de conditie dacht'k, dus da's nog een reden, toch voor zij die daar om geven

PPS: dat van die cheetah, die heeft misschien een ander metabolisme? Ik kan me sowieso niet voorstellen dat een vleeseter veel koolhydraten binnenkrijgt.

ten eerste, ik vind dat “verhitte” discussies goed zijn, iedereen moet gewoon kunnen zeggen wat hij/zij wil.
daarbij vind ik het niet nodig hierin mensen te vergelijken.

maargoed, ik heb er zin in dus speciaal voor jakob:

de evolutietheorie, prima. ik vind het zelf ook heel interessant.
maar het is en blijft een axioma, een aanname. die aanname kan logisch lijken maar is altijd een subjectief gegeven. om even een natuurkundig voorbeeldje te geven;
we weten niets over ons eigen planeetje dieper dan 12 kilometer maar toch gaat de wetenschap “er vanuit” (aanname) dat de aarde een korst heeft van gemiddeld 30 km en dat daaronder weer zachtere lagen zijn te vinden. het binnenste is een harde metalen kern bla bla bla.
alles is aangenomen a.d.h. seismische metingen, gedaan door dure professoren. veel theorieen hangen weer aan een andere aanname waardoor de “logica” gelegitimeerd blijft. zo zei je zelf al heel treffend; ook de wetenschap heeft steeds nieuwe theorieen en bevindingen waardoor ook zij niet alles zeker weten.

door skeletten te vergelijken kun je inderdaad hele opmerkelijke veranderingen ontdekken wat een evolutietheorie zou impliceren maar het is nog geen enkele vorm van waarheidsvinding. je zegt “ze zijn bijna 100% zeker hoe het gegaan moet zijn” maar het is GEEN BEWIJS dat het ZO gegaan MOET zijn. dat is de hele wetenschappelijke onzekerheid die kleeft aan de hele evolutietheorie, bijna 100% zekerheid is gewoonweg onzin, ze kunnen letterlijk nog enkel percentage bewijzen maar we NEMEN AAN dat het waar is. Maar het is en blijft subjectief.

spierfysiologie is actueel, dat is nu te meten en aan de hand daarvan heeft deze wetenschap een heel ander soort onbetrouwbaarheid. er zijn veel afwijkingen van de “normaal” maar er is een duidelijke modus die samenvalt met de mediaan dus al gauw een reden tot aanname. er is een standaard en een standaard deviatie waarin afwijkingen gelegitimeerd worden. DAAR zit de onbetrouwbaarheid maar voor de norm heeft het geen nadelige invloed. dat is het verschil tussen fysiologie en morfologie dus afwijkingen zijn eenvoudig te voorspellen.
dat maakt fysiologie een exacte wetenschap, je kan het elke keer herhalen en de standaards beantwoorden wat de aanname versterkt.
de evolutietheorie is volledig onbetrouwbaarheid zonder standaards maar; we herkennen een duidelijk patroon. daarom is dit geen wetenschap maar het concluderen uit overblijfselen die nooit hebben gefunctioneerd/geleefd in een menselijke waarneming. het punt is, dat de feiten tezamen onze conclusies versterken maar het is niet ondenkbaar dat er ooit een ontdekking wordt gedaan waardoor de hele theorie onzin wordt. deze onzekerheid zorgt ervoor dat de leer ten alle tijden een THEORIE blijft en derhalve nooit erkent als feit.

hetzelfde geldt voor het oorspronkelijke onderwerp, er wordt aangenomen dat het werkt en alle metingen versterken de conclusies maar er is in feite al aangetoond dat het niet het meest effectief is voor vetverbranding. het is daarom ook een GEWENST NEVENEFFECT van de training want primair is de training zeer conditiebevorderend.

zo, best leuk zo’n pittige discussie

het was niet mijn mening die ik verkondigde maar de status praesens van de algemene consensus.
jij mag er uiteraard 99% overtuigd zijn dat de aanname correct is maar dat verandert niets aan de consensus.
maar we gaan nu verder in rondjes en dan komt niemand verder.
je kunt nu eenmaal geen zekerheden koppelen aan een axioma en dat jij dat wel doet maakt de consensus niet "meer" waar. vervolgens komt er een stukje kritisch schouwen en methodologisch redeneren.

voordat je met wetenschappelijke argumenten komt lijkt het me in jouw geval zinvol je te verdiepen in wetenschappelijke methodologie want de discussie begint een oneindigheid te worden omdat je feiten en aannames door elkaar gooit.

het is en blijft een evolutieTHEORIE, geen professor die daar ooit verandering in kan brengen dus vraag ik me af met welke ijdele gedachte jij denkt dat wel te kunnen maar eerlijk gezegd kun je nu beter stoppen met je beweringen ten aanzien van de feitelijkheid omtrent de evolutietheorie. als ik zeg dat het warm is en iedereen vindt het koud dan is dat subjectief. al toon je aan dat je rilt en kippevel hebt maakt de beleving niet minder subjectief.

houd je aan regels van methodologie jakob, anders is analytisch discussieren onmogelijk. ik ben met je eens dat wetenschap eveneens geen 100% zekerheid biedt maar het houdt het proces WEL controleerbaar.

dit is ook wat ik ervan vind

Heel flink, Jacob, deze uitleg is heel wat aannemelijker.

Maar volgens mij zegt dit niet dat HIIT-training geschikt is om serieus vetverlies te bewerkstelligen. Dat, of ik begrijp niet goed wat HIIT is.

Men zegt wel "thirty- to ninety-second intervals of
high-intensity", maar wat is een hoge intensiteit? Dat staat hier niet vermeld.

Als ik afga op het voorgestelde "regimen", kan ik concluderen dat het gaat over een soort van lichte intervaltraining, met veel tijd waarin aan een zeer lage hartslag wordt gelopen. 85% van je maximale hartslag is echt niet zo hoog. Ik heb vorige week na twintig minuutjes opwarming meer dan een uur aan zo'n 80% van m'n maximale hartslag gelopen. Zulke hartslagen dertig tot negentig seconden volhouden, kan je, volgens mij, moeilijk sprintjes noemen.

En als ik het zo lees, geloof ik zeer goed dat dit een efficiënte manier is om zowel je conditie te trainen, als om vet te verbranden. Je conditie verbetert uiteraard door de variërende, tamelijk stevige prikkel. En vet verlies je omdat je veel Kcal. verbrandt (vooral de versnellingen), maar ook momenten hebt waarin je de intensiteit sterk naar beneden haalt, waardoor je lichaam de kans krijgt de nodige Kcal. voor een groot deel uit vet te halen.

Nogmaals: ik vind het zeer goed dat je dit artikel gepost hebt. Ik dacht bij HIIT enkel aan sprintjes aan iets van een 95% HM...

Btw: als ik - zoals mij net toescheen - in mijn vorige post een beetje overdreven gereageerd heb, dan wil ik mij bij deze excuseren.

jakob, dat laatste zinnetje doet afbreuk aan je betoog maar dat terzijde.
dit is helemaal wat ik bedoelde. maar nu komt de grote MAAR.

het klopt precies maar wat betekent SPECULEREN?
wat gezegd wordt is dat er 4 typen calorieen zijn en dat aerobics met name suikers verbranden. tot zover waren we al.
nu staat er in het onderzoek te lezen dat het MOGELIJK is het aantal calorieen uit vet met factor 9 te vergroten maar nergens staat dat dit aangetoond of bewezen wordt.
wat hij beweert is dat een hoge intensiteit het naverbrand effect meer richt op verlies van vet maar dat TIJDENS de training op een relatief laag niveau veel meer vet wordt verbrand.
over het feit dat een hoge intensiteit de suikervooraad blokkeert en voornamelijk vetten gaat aanspreken is SPECULATIE, dat is dus weinig wetenschappelijk en nietszeggend.

wat dus onderzocht en aangetoond is, is dat de spierfysiologie klopt; een lagere activiteit verbrandt meer vet en een hoge intensiteit meer suiker. het gaat dan ook met name om het NAVERBRANDEN waarop hij ziet dat er meer vetten worden aangesproken a.g.v. een hoge intensiteit.

je kunt je nu afvragen of een lange lage intensiteit effectiever is dan het naverbrand-effect van de hoge intensiteit, ofwel; HIIT is voor mensen met weinig tijd en toch de voordelen willen van een lage langdurige activiteit want je kunt je afvragen of bijvoorbeeld 3 uur lang een lage activiteit meer/minder verbrand dan een korte hoge intensiteit waarbij het vetverlies met name wordt bereikt door naverbranding.
maar; is naverbranden effectiever dan langdurige lage intensiteit waarbij grote hoeveelheden vetten verdwijnen?

dit verschil wordt nergens aangetoond of bewezen.

tot slot, ik vind de moeite die je gedaan hebt zeker waardevol, ook qua betrouwbaarheid enkel is er enkel gemeten en nergens iets beweerd maar enkel gezegd dat het MOGELIJK is om met een hoge intensiteit meer vetten te verbranden. er staat niet dat een hoge intensiteit altijd een groter vetverlies geeft.

dit is een goed onderzoek die vraag om gericht onderzoek en aan de hand van vervolg-onderzoek kan er een standaard/standaard-deviatie en betrouwbaarheid aan gekoppeld worden.

maar zeker bedankt voor je moeite!!

"gelooft"! Nu geef je toch zelf ook een subjectief aspect aan Het is één ding om een experiment te doen, en daarbij bepaalde metingen te doen enz. Maar causaliteit en statistiek gaan heel moeilijk samen. Feiten vaststellen (vetverlies) is wat anders dan de feiten verklaren, in dit geval "that high-intensity exercise suppresses the absorption of new calories, forcing the body to use fat stores for nourishment". Ik heb misschien geen exacte wetenschappen gedaan, maar m'n cursus psychologie heeft me wel geleerd wat de grenzen van statistiek en experimenten zijn Tremblay doet bepaalde vaststellingen, maar daarbij voegt hij z'n eigen speculaties over hoe dat komt, en ik durf te wedden dat zelfs hij dat niet als absolute waarheid ziet, maar als een mogelijkheid.

Verder is het wel duidelijk dat je door HIIT vet kan verliezen, maar niet TIJDENS HIIT, maar wel erna. En daar draait deze discussie toch rond?

precies,
geloven doen we in de kerk

maar je slaat de spijker op de kop, HIIT heeft een naverbrand effect. maargoed, er is weinig vergelijking te vinden in het onderzoek;

-wat gebeurt er op een lager niveau interval-training?
-vanaf welk intensiteitniveau(s) zijn er meetbare (lees: significante) verschillen in vetverbranding?
-vetpercentage en lichaamstypen van de proefpersonen?
-hoe lang is de maximale duur van training voor het beoogde resultaat?
-omstandigheden van proefkonijnen en controlegroep?
-en natuurlijk; de verschillen onderling.

en dan hebben we het nog niet gehad over de bereikte hartslagfrequentie waaruit je kunt afleiden hoe hoog de HIGH intensity is.

Ik zal zo vriendelijk zijn al je vragen te beantwoorden Hercules:

Het is duidelijk dat het dan niet goed werkt. Omdat in het ander artikel duidelijk gestresseerd wordt dat het hard werken moet zijn.
citaat:
But before we get started, we'll need to agree on a definition of "high
intensity." Exercise is really intense if you're pedaling, running or
stair-climbing fast enough to make conversation difficult. To test
yourself, try chanting the first three lines of your lave rock anthem at
about the 60-second mark. If you can't make it to line two, you're in
the target zone. If you can get through the first verse of "Layla"
(acoustic version), you need to work harder. And you've got to go hard
for as long as you can, with 90 seconds as the goal. If you lower the
intensity to last longer, your fat-burning inferno will die down to
Zippo-lighter strength.

Opnieuw is het logisch dat je hetzelfde intensiteitniveau gebruikt dat het onderzoek gedaan heeft. Als je medicatie neemt van de docter ga je ook niet net ietsje minder nemen.

Ik ga niets beginnen uitvinden dus kan hier geen antwoord opgeven. Mag ik wel effe de nadruk op leggen dat dit het onderzoek niet is. het is een artikel en dus een samenvatting van het onderzoek, wat niets zegt over het feit dat het onderzoek dit niet heeft onderzocht. Onderzoeken zijn vaak heel groot en onderzoeken ook niet altijd 1 ding. Jij denkt echt dat we bezig zijn met amateurs ipv een professor die hoogstwaarschijnlijk hier in gespecialiseerd is. Als jij met zo'n vragen zou kunnen opkomen waarom hij niet?

Ze stellen voor dat je begint (zoals op die website) met korte periodes. Zoals 4 minuten en dan stoppen. natuurlijk als je dit veel doet kan je lichaam er beter tegen en ga je de dosis moeten verhogen. In het tweede artikel staat een heel schema uitgetypt.

Controlegroepen en de groep die de werkelijke condities ondergaan die wordne natuurlijk via de regels van het experiment zoveel mogelijk aan dezelfde omstandigheden Beïnvloed zodat ze zeker zijn dat het aan die ene variable ligt en niet aan de andere. Ook hier zijn regels voor.

Hier heb je natuurlijk gelijk in. Er zullen verschillen zijn dat is zeker. De vraag is of de verschillen significant zijn of niet. En als ze dat zijn waarom zijn ze niet in allebei de artikelen gegeven? We weten dat professionelen het onderzoek hebben gedaan, we weten dat professionelen het onderzoek hebben gestudeert voor het peer review. Met deze kennis kunnen we concluderen dat grote verschillen wel in het artikel aangebracht zouden geweest zijn indien het tijdschrift enigzinds objectief zou zijn.

Dat kan je hoogstwaarschijnlijk wel als je het onderzoek voor je liggen hebt. Ze geven je wel een nummer van je harstslag in de pauzes:

...while the high-intensity interval trainers
in the Laval study did rest between their short bursts of activity,
their heart rates never dropped below 120 to 130 beats per minute....

Wat zijn korte pauzes? Dat vind je in het rapport.

Bedoel je kan zeiken op dat onderzoek wat je wilt maar je hebt het onderzoek nog niet gezien. Je ziet alleen de resultaten hierin. Oké dat kan negatief zijn en daardoor kan ik fout zijn maar opnieuw Hercules, geen enkel artikel weerlegt die onderzoek. [/i]

Dit is het onderzoek niet. Dit is een samenvatting van het onderzoek. Aangezien jij toch het uit professioneel sector komt kan jij misschien aan de cijfer proberen te raken??

Btw dit is de laatste post van mij. Ik wil dat er een einde aan deze discussie komt. Ik denk dat iedereen die informatie wilt over HIIT genoeg info kan zoeken over de positieve aspecten en de twijfelachtige aspecten van het onderzoek in dit forum. Het wordt meer een discussie van nee nee dan wat anders.
Mag ik er nog aanvoegen dat naast het vet debat HIIT een positieve eigenschap brengt aan snelheid. Dus als je jong bent en je wilt goed kunnen sprinten --> HIIT is de oplossing (en als je dik/mollig bent kan je meteen eens meten hoeveel gewicht je verliest en post het dan maar hier )

Met al dat heen en weer geargumenteer, zeg eens EXACT waarover jullie het oneens zijn, want heb soms de indruk dat jullie over andere dingen bezig zijn.