....dan is Al Gore ook maar gewoon en PR-mannetje....

Wel, ik weet wat je bedoeld, en dit is het laatste wat ik erop ga zeggen
Maar nogmaals, al die onderzoeken zijn statistieken, en voor mij niet sluitend.

Hehe, Joris onder vuur.

Voor zover ik weet, eet Joris niet enkel junk, hoewel blijkbaar wel redelijk veel, nu tijdens de examens. Ik denk dat bij (misschien niet geheel bewust) bedoelt dat hij zijn weg nog moet vinden wat voeding betreft en dat op zijn eigen manier doet.
Ik denk trouwens niet dat gedurende een bepaalde periode van je leven veel junk eten op lange termijn echt ongezond is, als je daarna wat evenwicht in je voeding brengt. Natuurlijk zou het voor Joris beter zijn als hij elke dag 500g kip of steak at, naast nog veel andere lean protein, fruit en groente. Dat zou voor bijna iedereen beter zijn. Maar sommige mensen hebben de sterke drang alles op hun eigen manier te doen en hun eigen weg te vinden. Ik begrijp dat.

@Joris: friteuse, he... misschien moet ik één van de weken nadat we samen getraind hebben eens langskomen voor een post-workout meal.

On-topic: whey (pistache-smaak) met water (bweek ) en een tas koffie; cut-achtig ontbijt. Binnen niet al te lange tijd voeg ik daarbij verse groenten met kaas en gekookte eieren (geen dressing, eierdooiers en kaas zijn al vet genoeg).

sorry dat ik het zeg maar als dat is wat je geloofd dan ben je een fucking retard

Ik vermoed dat je Lomborg niet gelezen hebt, Wauter.
Bij global warming aantonen, komt meer kijken dan de praatjes van groene jongens geloven. Het is een kwestie van gegevens (veel gegevens) correct te analyseren over een voldoende lange tijdsspanne. Globale temperatuur betreft namelijk zowel een tijds- als een ruimtelijk gemiddelde en is bovendien een variabele die 'van nature' sterke fluctuaties vertoont. Het aantonen van een effectieve trend is dus een statische aangelegenheid die zowel veel meetgegevens (grote N) als een grote tijdsspanne (significant groter dan de typische duur van de voorgenoemde fluctuaties) vereist. Eén van de problemen daarbij is dat de betrouwbaarheid van de gegevens over de vereiste tijdsspanne te wensen overlaat (denk hierbij bijvoorbeeld aan gegevens die honderd jaar geleden vergaard werden). Dat bemoeilijkt de studie zeer aanzienlijk, omdat de betrouwbaarheid van die gegevens een grote impact heeft op de betrouwbaarheid van de conclusies.
Veel meer nog zijn er problemen met de correcte interpretatie van gegevens; zeker bij leken, maar ook bij 'experts'. Statistiek behoort niet tot de meest succesvolle intellectuele beoefeningen door de mensheid en onderzoekers maken consequent (zware) statistische fouten in hun onderzoek (zeker als er vele variabelen en data zijn). Zelfs de meest accurate meetgegevens zijn compleet waardeloos als de statistische bewerking ervan niet loepzuiver is. Je kan letterlijk niks met zekerheid zeggen over gegevens zonder een solide statistische achtergrond.

Waar mensen de statistiek niet kunnen volgen, moeten ze overgaan op geloof om hun standpunt hard te maken. Joris weigert zulke subjectieve neiging. Jij noemt hem daarom een 'retard'. Noem mij dan ook maar een 'retard' omdat ik niet geloof in een letterlijke interpretatie van de Bijbel, Thora of Koran (kies zelf maar).

Niet geloven dat iets waar is, impliceert niet dat je gelooft dat het niet waar is. Het drukt net een inherente onzekerheid uit en als dusdanig een zoektocht naar de waarheid. Dat laatste kan handig zijn waar het wetenschappelijke onderwerpen betreft. Zoals de opwarming van de aarde.

fact 1: als je de gegevens van de CO2 uitstoot vergelijkt met de grafiek van de opwarming van de aarde heb je wel verdacht veel overeenkomsten.

fact 2: in de jaren 80 was er zelfs eens een temperatuursafname en rarara door wat kwam? We pompen volop zwavelverbindingen in de lucht die koelend werken. Als dat geen bewijs is dat de mens global warming kan beinvloeden dan weet ik het ook niet meer. Toen we beseften dat al de zwavelverbindingen in de lucht voor zure regen zorgden en fauna en flora aantasten dan zijn we daar strenger op gaan toezien en is de uitstoot gelimiteerd. En raad eens wat er gebeurde? De temperatuur steeg weer doordat het koelende effect verdween.

fact 3:
De aarde heeft altijd periodes van opwarming en afkoeling gehad maar de opwarming is nog nooit zo snel gebeurd. Welke factor is er de laatste jaar pakweg 250 jaar bijgekomen? Jip de mensen en zijn industriële ontwikkeling. Gepaard met een verhoogde uitstoot van verschillende broeikasgassen en daarvan is CO2 nog eigenlijk de minste van. Methaan, freon en SF6 hebben een veel sterker effect.

fact 4 (ff wikipedia geciteerd)
Een planeet die een sterk broeikaseffect heeft, is de planeet Venus. Omdat Venus dichter bij de zon staat dan de aarde, valt op basis van een verhoogde warmte-instraling een hogere oppervlaktetemperatuur dan op Aarde te verwachten. Het verschil is echter veel groter dan op basis van het verschil in afstand verwacht mag worden, en de oppervlaktetemperatuur van Venus (480 °C) is hoger dan die van Mercurius, hoewel Mercurius veel dichter bij de zon staat.

De reden is dat Venus een zeer dichte atmosfeer heeft, die voor het grootste deel uit het broeikasgas CO2 bestaat. Het broeikaseffect is op Venus dan ook zeer sterk. Mercurius daarentegen heeft vrijwel geen atmosfeer, en derhalve ook geen broeikaseffect. De hoeveelheid instraling is op de door de zon beschenen kant weliswaar erg hoog, maar de uitstraling is ook erg hoog. Hierdoor zijn de verschillen tussen dag- en nachttemperatuur zeer groot (in de orde van +250 en -250 graden Celsius).

@MT: dat het klimaat wiskundige gezien een zeer moeilijk concept is dat is waar. Er zijn zoveel variabelen dat het moeilijk te voorspellen valt en de oorzaak soms niet altijd even duidelijk is. Maar verschillende studies door verschillende instanties hebben al lang bewezen dat het broeikaseffect door menselijk hand versterkt word.

Klinkt als een stevig ontbijt

Bedoel je:

Laat ons nu on topic gaan. Conclusies:
- Jij weet een hoop informatie omtrent global warming
- Ik geloof niet alles wat men zegt
==> Ik zal jou daardoor ook niet geloven, aangezien ik jouw feiten niet als 1+1=2 vind.
OT: lekkere spaghetti!

Een simpele bak kwark

Jouw grafiek maakt verschillende sprongen tussen de puntenen, soms 20 en soms 40 jaar. Het toont juist een toevalligheid aan. Ze is tevens nog eens een heel eenvoudig verband waardoor je er praktisch alles kan onder zetten? Als ik bv een geleidelijke daling van het aantal geconsumeerde aardappelen eronderzet gedurende jaren klopt het ook.

Deze grafiek is grafisch veel ingewikkelder, ondanks dat zie je toch duidelijke overeenkomsten. soit jij hebt jouw mening en ik de mijne. Ik kan jou niet verplichten van een bepaald idee te MOETEN aannemen, hoe sterk dat ook vloekt met mijn wetenschappelijk zin Ik heb trouwens dit jaar een vak ecologie en biodiversiteit gehad (daarom weet ik er wel een paar dingen over) Mijn excuses trouwens voor mijn uitdrukking "fucking retard", die was iets te expliciet.

Slechte melk.
Blijkbaar was ze effectief slecht. Ik dacht dat ik het me verbeelde, aangezien er net uit de winkel kwam. Bijna een liter op. Wordt ziek als ik er aan denk Da's echt om van te kotsen, slechte melk. Ze nemen de slechte kartonnen terug. Ik hoop dat dit maar 1x gebeurd, is namelijk mijn favoriete melk De overige kartons smaken overigens ook niet 100%, maar dat verschil is te klein om ze terug binnen te brengen vind ik. Wel kut.

Ziet er goed uit!

Ik heb net 1 banaan op

400gram kwark + wat melk + kaneel.

Ben momenteel mijn 2de bakje met pasta/broccoli/kip aan het eten.
Bijna gedaan met werken, dan even wat boodschappen doen en nadien trainen.
Trainingspartner doet terug mee (net benchen vandaag )