Maakt niet uit. Een curlbar is iets 'polsvriendelijker'. Ik heb wel zwakke polsen nu, maar hoop daar iets aan te kunnen doen en met een barbell verder te trainen.
bepaalde spieren aan de voorarmen en brachieralis zullen anders geraakt worden met een EZ.
(curls zijn wel niet bepaald de beste oefeningen voor biceps)
--
Yeah, you don't need to go hard. You can stay in the middle, take some supplements here and there, change your program every other week and stay absolutely the same as you are now. But that's bullshit.
compounds! alle soorten rows, en alle variaties in optrekken, gebruik veel gewicht en you'll see
--
Yeah, you don't need to go hard. You can stay in the middle, take some supplements here and there, change your program every other week and stay absolutely the same as you are now. But that's bullshit.
ja dat is zeker genoeg, denk je zelf niet dat van die 2 oefeningen mogelijk niet één zelfs teveel is?
--
Yeah, you don't need to go hard. You can stay in the middle, take some supplements here and there, change your program every other week and stay absolutely the same as you are now. But that's bullshit.
mja, had er percies graag nog 1 bijgedaan.
Normaal met het schema van men sportschool trainde ik 2 x men biceps met 3 oefeningen.
Ben nu naar 2 oefeningen op een heel week gegaan. Heb percies het gevoel dat dat te weinig is
Niet Actief
Punten: 16301
Aangesloten: 08 Feb 2005
Ik zal het zo zeggen: als je 3 oefeningen doet voor je biceps brachii, moet je een stuk of tien oefeningen doen voor je quadriceps... (en dat doe je niet).
Anderzijds wil ik eens aan jou een vraag stellen: waarom hecht je zoveel belang aan het trainen van die biceps brachii? Ik kan me echt niet voorstellen dat ik dat zou doen. Als ik barbell curls gedaan heb, ben ik blij dat ik ervan af ben. Ik pak daar toch niet veel meer dan 40 kg mee.
Als ik anderzijds squats of deadlifts doe, vind ik dat fantastisch. Ik ben in staat grote gewichten te tillen en me echt sterk te voelen (hoe kan je je nu sterk voelen, als je prutsgewichtjes omhoog staat of zit te kieperen, met behulp van enkele van de zieligste skeletspieren van je lichaam?! ).
En jij bent bijlange niet de enige beginner (of gevorderde!) die zo'n obsessie schijnt te hebben voor de biceps brachii. Maar ik zou gewoon eens een eerlijke mening van jou (of iemand anders) willen horen (lezen).
Ik weet wel dat men vaak zegt dat veel mensen enkel de 'toogspieren' (de spieren die te zien zijn als je voor een toog staat; vooral borst en biceps dus) wil trainen, maar ik heb de indruk dat zulke meningen te ongenuanceerd zijn. Tenslotte zou je je schuldig voelen tegenover jezelf, omdat je de werkelijkheid ontkent*. Nee, volgens mij moet er een dieper liggende reden zijn waarom zovelen zo geobsedeerd zijn door hun biceps (en enkele andere spieren).
------
Voor de SirGangreens hier (en alle anderen die een cursus filosofie volgen of gevolgd hebben misschien ook) refereer ik naar 'ervaringsmachines'. Bovendien hoop ik dat SirGangreen ook een antwoord kan formuleren op mijn vraag, liefst met die filosofie in het achterhoofd.
--
Only those who will risk going too far can possibly find out how far one can go. ~ T.S. Elliot
Tja ik heb filosofie maar een echt diepzinnig antwoord kan ik daar toch niet op formuleren.
Ik persoonlijk denk dat sommigen er gespierd uit willen zien, maar de meeste spieren kan je niet zien wanneer iemand kleren aanheeft, en dat is (hopelijk!) zo goed als altijd. Om toch wat te kunnen stoefen of weet ik veel kan je je grote armen showen als je een t-shirt draagt. Hoewel je arm niet echt groot zal worden van een overtrainde biceps...
Ikzelf ben niet het type dat met zijn lichaam wil showen, stoefen, opvallen of weet ik veel wat. Helaas zijn er die dat wel maar al te graag doen. Veel beginners denken misschien gespierd en mooi te zijn door hun biceps te trainen...
Tot zover de calixtheorie omtrent het biceps brachii overtrainingssyndroom.
Niet Actief
Punten: 15282
Aangesloten: 19 Jan 2007
ik heb onlangs nog iemand gezien die blijkbaar enkel zijn biceps trainde (al de rest was totaal onderontwikkeld), het zag er echt belachelijk uit
edit: de reden dat je van de fitness instructeur een schema krijgt met veel biceps/weinig benen, is puur omdat die instructeur weet welke spieren de meeste mensen graag ontwikkeld willen zien en dus graag trainen. Bijna iedereen wil een brede borst en dikke biceps, maar benen trainen doen ze niet graag. Een fitness instructeur speelt daar uiteraard op in en geeft je dan ook een schema dat aan je wensen voldoet. Het lijkt me wel duidelijk dat dat schema er daarom niet eentje is wat ook goed is.
Ik weet wat het verschil tss beide is maar wat voor verschil geeft het aan je biceps?
En welke is het beste aan te raden?
Als je kijkt naar EMG onderzoek dan ontlopen ze elkaar niet veel, dus neem degene die het prettigst aanvoelt.
""Serious Strength Training"" van Bompa (EMG gegevens van Cornacchia, Binetti en McLlroy)
EZ-bar curl with narow grip 87
Olympic-bar curl with narow grip 86
EZ-bar curl with wide grip 61
Olympic-bar curl with wide grip 63
Ik ben trouwens wel van mening dat waneer je je bovenarmen maximaal wilt ontwikkellen je curl oefeningen moet doen. Bij compoundbewegingen zoals rows, chins ed is de biceps aan het begin van de beweging vanaf de schouder verkort waardoor vooral aan het begin het meeste werk gedaan wordt door de brachialis (en dus niet de biceps).
--
As you are now, I once was.
As I am now, you'll never be
The only easy day was yesterday...............Life is hard, so am I
ik zal die filosofische vraag proberen te antwoorden, maar ik denk niet dat ik het mbv ervaringsmachines ga kunnen uitleggen.
Waarom die obsessie voor de biceps brachii? Die toogtrainers is een goed antwoord, maar ik heb er twee andere: het algemeen idee van de maatschappij, en peer-pressure (alhoewel dat in dit geval waarschijnlijk niet de beste benaming is).
Ik zal wat voorbeelden geven: als persoon A vraagt aan persoon B: "Laat uw spieren eens zien", dan kan je er gerust in zijn dat persoon B een biceps bovenhaalt ipv zijn quadriceps (alhoewel die natuurlijk heel wat groter is dan een biceps). En dat is de reactie van zowat iedereen (buiten ons dan, die mooie glutes in persoons A gezicht zouden duwen). Denk aan popeye, het magere ventje met de (ik spreek mijzelf een beetje tegen) toch forse voorarmen, die telkens wanneer hij spinazie eet, zijn biceps laat zien alvorens een krachttoer uit te halen.
De biceps is nu gewoon zo ingeburgerd als zijnde "dé spieren die de maatstaf zijn van kracht en gespierd zijn".
En breed! jawel, biceps zijn een teken van breed zijn, naart schijnt. Hoeveel keer hebben wij, trouwe bstrongbezoekers in de beginnerssectie al niet moeten lezen dat iemand breed wil worden, en het trainingsschema dan bestaat uit dumbbell curl, barbell curl, hammer curl, scott curl, crossbody curl en zeker niet te vergeten concentration curls! (en uiteraard nog buik, maar dat is nu ook weer niet zo belangrijk om daar oefeningen over te vermelden) waarna wij allen de neiging kregen de pc uit het raam te smijten?
Het is inderdaad stom dat zulke kleine spieren zo'n fixatie gaan krijgen, terwijl die allesbehalve je kracht gaan definiëren.
Aan de topicstarter: je mag zeker geen extra oefeningen gaan doen; lees dit met de reden waarom.
Hoe meer...hoe slechter. Meer is niet beter. Beter is beter.
--
Yeah, you don't need to go hard. You can stay in the middle, take some supplements here and there, change your program every other week and stay absolutely the same as you are now. But that's bullshit.
Ik ben trouwens wel van mening dat waneer je je bovenarmen maximaal wilt ontwikkellen je curl oefeningen moet doen. Bij compoundbewegingen zoals rows, chins ed is de biceps aan het begin van de beweging vanaf de schouder verkort waardoor vooral aan het begin het meeste werk gedaan wordt door de brachialis (en dus niet de biceps).
Hierdoor ben ikzelf van mening om dan ook zwaar te gaan in compounds, en dan het af te werken met één curloefening.
--
Yeah, you don't need to go hard. You can stay in the middle, take some supplements here and there, change your program every other week and stay absolutely the same as you are now. But that's bullshit.
De biceps is een zwaar OVERSCHATTE spier binnen onze maatschappij. Hoeveel keer gebeurt het niet dat iemand zijn armen naar boven optrekt en zijn vuisten balt om zijn gespierde biceps te laten zien. En meestal is dit zo een klein boogje aan de bovenkant maar is het de grote triceps aan de onderkant dat de arm eigenlijk gespierd maakt.
PS: het gebeurt regelmatig dat ik iemand gespierd vind en andere mensen vinden dat niet (iemand met grote benen, rug en borst), maar soms vinden zij iemand gespierd en ik juist niet (grote biceps).
NOG een misvatting van onze maatschappij: iemand die gespierd is is ook sterkt!!
NOG een misvatting van onze maatschappij: iemand die gespierd is is ook sterkt!!
Daar erger ik me nog het meest aan!
Tja dat kan ik nog begrijpen. Toen ik nog een klein manneke was dacht ik ook dat wie gespierd is, sterk is. Wie absoluut niets van powertraining of bodybuilding of wat dan ook afweet maakt (enigzinds begrijpelijk) deze fout.
Het is natuurlijk ergerlijk voor zij die er wel wat van afweten, maar we mogen er ook niet van uit gaan dat iedereen over diezelfde kennis beschikt.
Niet Actief
Punten: 15282
Aangesloten: 19 Jan 2007
Ik erger me dan weer eerder aan het feit dat veel mensen anderen gespierd noemen gewoon omdat ze een laag vetpercentage hebben. Van die ventjes van 50kg bij 1m70, die gespierd "zijn" omdat ze blokjes en afgelijnde "spieren" hebben.
NOG een misvatting van onze maatschappij: iemand die gespierd is is ook sterkt!!
Daar erger ik me nog het meest aan!
Tja dat kan ik nog begrijpen. Toen ik nog een klein manneke was dacht ik ook dat wie gespierd is, sterk is. Wie absoluut niets van powertraining of bodybuilding of wat dan ook afweet maakt (enigzinds begrijpelijk) deze fout.
Het is natuurlijk ergerlijk voor zij die er wel wat van afweten, maar we mogen er ook niet van uit gaan dat iedereen over diezelfde kennis beschikt.
Ja, dat is natuurlijk ook wel waar, maar als ik het dan uitleg geloven ze het som nog niet
Woopy schreef:
Ik erger me dan weer eerder aan het feit dat veel mensen anderen gespierd noemen gewoon omdat ze een laag vetpercentage hebben. Van die ventjes van 50kg bij 1m70, die gespierd "zijn" omdat ze blokjes en afgelijnde "spieren" hebben.
maarja, echt on topic is dit niet meer :p
Ja, daar erger ik me ook aan! Of dat ze zichzelf gespierd noemen soms ook
Ja maar de toppicstarter heeft zijn antwoord toch al gehad mss een nieuw toppic openen; "De ergernissen van de Bodybuilder, Powertrainer/lifter, Strongman,...
hm hier kan ik even niet volgen. Ik hoor dan ook bij de amateurs die 'gespierd' associëren met 'sterk'. Misschien moet ik eens een andere woordenboek gaan aanschaffen, maar in mijn woordenboek van Dale staat duidelijk dat gespierd een synoniem is van sterk.
Dus zouden jullie dat punt even willen verduidelijken? Waarschijnlijk bedoel je, iemand die welgevormde spieren heeft, is sterk. Is dat de misvatting?
Wel, dat moet je me toch ook eens uitleggen, want ik zou inderdaad eerder van iemand zeggen dat die sterk is indien deze welgevormde spieren heeft, dan van iemand die er smal uitziet. Meestal zal ik ook wel gelijk hebben dan. Sterk zijn heeft naar mijn mening trouwens niet enkel te maken met kracht hebben, maar ook met uitstraling.
En ja om terug te komen op de bicepsmanie, ik vind dat zeer begrijpelijk, en hierin volg ik volledig sirgangreens uitleg van popeye.
Er zijn mensen die er zeer gespierd uitzien (welgevormde spieren dus) en die matige kracht hebben. En je hebt personen van wie je niet zou denken dat ze trainen, ze zien eruit zoals een gewoon iemand, maar hebben misschien meer kracht dan die gespierde.
Wat dus wil zeggen dat er geen noodzakelijk/direct verband is tussen je (spier)massa en je kracht. Uiteraard is de kans dat een gespierd persoon meer kracht heeft dan een gewoon persoon groot.
Niet Actief
Punten: 16301
Aangesloten: 08 Feb 2005
Van Dale definiëert 'gespierd' als 'sterke spieren hebbend'. Tussen Poesjes redenering kan ik dus geen speld krijgen.
Maar als ik hier iets verder over nadenk, zie ik in die definitie een contradictie. Men zegt namelijk oever iemand dat hij/zij 'gespierd' is, vanuit een zekere waarneming. En ik kan me vergissen, maar volgens mij is die waarneming steevast visueel. En aangezien
1) het uitzicht van een lichaam afhangt van diverse factoren (vetgehalte, kleding, lichtinval, omgeving, ...)
2) er geen rechtstreeks verband te formuleren is tussen de omvang (uitzicht) en het vermogen van een spier*
denk ik dat Van Dale hier een fout maakt.
------
* 'Spierkracht' (met deze term doelt men eigenlijk op het vermogen) hangt vooral af van de inter- en intramusculaire coördinatie en myofibrillaire hypertrofie. Dat eerste houdt geen verband met de omvang van spieren, en dat tweede relatief weinig.
--
Only those who will risk going too far can possibly find out how far one can go. ~ T.S. Elliot
dan mag hooggeachte meneer van dale me eens uitleggen hoe een dikzak zoals Andy Bolton het deadliftrecord heeft, terwijl ik zwaargespierde bodybuilders ken waar ik qua kracht niet voor moet onderdoen.
--
Yeah, you don't need to go hard. You can stay in the middle, take some supplements here and there, change your program every other week and stay absolutely the same as you are now. But that's bullshit.
Nee, serieus, ik denk dat Van Dale gelijk heeft. Er staat nergens beschreven dat 'gespierd' een visuele waarneming is. Er staat net dat gespierd een synoniem is van sterk. Hier twijfel ik dan ook niet aan, zij zijn immers de taalkenners. Indien jullie dus zeggen dat het fout is om iemand sterk te noemen als hij er zo uitziet, is het evengoed fout om van iemand te zeggen dat hij gespierd is. Dan ligt de fout dus bij ons.
Een dikzak als Andy kan dus sterk genoemd worden, maar evengoed gespierd. Als je het in een zin zegt, klinkt het nog wel aannemelijk: Andy Bolton is gespierd. Ik kan dus wel in de redenering komen.
Het probleem blijft dan wel het feit dat jullie zeggen dat iemand er breed uit kan zien, maar niet sterk is. Dan is een persoon inderdaad gewoon 'breed', of, en hier komt het Van Dale woord: geblokt.
Niet Actief
Punten: 16301
Aangesloten: 08 Feb 2005
Ik zal je 'bewijzen' dat Van Dale het ook bij het verkeerde eind kan hebben. Klik hier maar eens op en lees de eerste betekenis die Van Dale toekent aan het woord 'gewicht'.
"massa voor zover er zwaartekracht op werkt" is gewoon geen betekenis van gewicht! Gewicht is een krachtten gevolge van massa, maar zeker geen massa.
Het Van Dale woordenboek wordt inderdaad opgesteld door taalkenners, maar dat zijn géén fysici, en ook geen fysiologen. Hoe zou zo'n taalkenner die aan het Van Dale woordenboek werkt nu kunnen weten dat spierkracht niet recht evenredig is met spiervolume?
Ik kan me in dit geval ook vergissen, maar ik weet wel dat ík de term 'gespierd' uitsluitend interpreteer als een visuele waarneming. Ik ben niet iemand die gemakkelijk onoverdachte dingen zegt, maar ik durf gerust iemand 'gespierd' te vinden zonder een doorsnede van die persoons spieren anatomisch onderzocht te hebben...
--
Only those who will risk going too far can possibly find out how far one can go. ~ T.S. Elliot
Nee, serieus, ik denk dat Van Dale gelijk heeft. Er staat nergens beschreven dat 'gespierd' een visuele waarneming is. Er staat net dat gespierd een synoniem is van sterk. Hier twijfel ik dan ook niet aan, zij zijn immers de taalkenners. Indien jullie dus zeggen dat het fout is om iemand sterk te noemen als hij er zo uitziet, is het evengoed fout om van iemand te zeggen dat hij gespierd is. Dan ligt de fout dus bij ons.
Een dikzak als Andy kan dus sterk genoemd worden, maar evengoed gespierd. Als je het in een zin zegt, klinkt het nog wel aannemelijk: Andy Bolton is gespierd. Ik kan dus wel in de redenering komen.
Het probleem blijft dan wel het feit dat jullie zeggen dat iemand er breed uit kan zien, maar niet sterk is. Dan is een persoon inderdaad gewoon 'breed', of, en hier komt het Van Dale woord: geblokt.
leg mij dan met jou vandale-uitleg dan eens uit waarom jay cutler niet de sterkste man ter wereld is?
--
Yeah, you don't need to go hard. You can stay in the middle, take some supplements here and there, change your program every other week and stay absolutely the same as you are now. But that's bullshit.
Nee, serieus, ik denk dat Van Dale gelijk heeft. Er staat nergens beschreven dat 'gespierd' een visuele waarneming is. Er staat net dat gespierd een synoniem is van sterk. Hier twijfel ik dan ook niet aan, zij zijn immers de taalkenners. Indien jullie dus zeggen dat het fout is om iemand sterk te noemen als hij er zo uitziet, is het evengoed fout om van iemand te zeggen dat hij gespierd is. Dan ligt de fout dus bij ons.
Een dikzak als Andy kan dus sterk genoemd worden, maar evengoed gespierd. Als je het in een zin zegt, klinkt het nog wel aannemelijk: Andy Bolton is gespierd. Ik kan dus wel in de redenering komen.
Het probleem blijft dan wel het feit dat jullie zeggen dat iemand er breed uit kan zien, maar niet sterk is. Dan is een persoon inderdaad gewoon 'breed', of, en hier komt het Van Dale woord: geblokt.
leg mij dan met jou vandale-uitleg dan eens uit waarom jay cutler niet de sterkste man ter wereld is?
dat is een makkelijke: opgespoten (hoewel dit blijkbaar niet in de van dale staat)
leg mij dan met jou vandale-uitleg dan eens uit waarom jay cutler niet de sterkste man ter wereld is?
Ik ben idd ook van mening dat meer spier niet altijd meer kracht is, maar dat neemt niet weg dat ook bodybuilders die sterker ogen dan ze zijn, over het algemeen sterker zijn dan mensen die niet trainen (natuurtalenten daargelaten.
Meeste BB die ik ken die wat gevorderd raken kunnen met 100kg bankdrukken. Bij beginners zie ik dat niet zoveel.
Wat dikke mensen aangaat. Ook dikke mensen kunnen onder al dat vet best wel een aardige hoeveelheid spieren hebben. Een Sumo worstelaar van van 200kg met 50% vet heeft nog altijd een vetvrijemassa van 100kg.
Ik ben trouwens wel zelf van mening dat waneer je kracht uitstraalt, je dit ook waar moet kunnen maken. Zoniet dan ben je imo gewoon een luchtballon (in het geval van BB'rs een sarcoplamaballon )
--
As you are now, I once was.
As I am now, you'll never be
The only easy day was yesterday...............Life is hard, so am I
Maakt niet uit. Een curlbar
Niet Actief
Punten: 4480
Aangesloten: 06 Apr 2008
Maakt niet uit. Een curlbar is iets 'polsvriendelijker'. Ik heb wel zwakke polsen nu, maar hoop daar iets aan te kunnen doen en met een barbell verder te trainen.
en small of wide pakken?
Niet Actief
Punten: 66
Aangesloten: 22 Apr 2008
en small of wide pakken?
bepaalde spieren aan de
Niet Actief
Punten: 4846
Aangesloten: 02 Jan 2008
bepaalde spieren aan de voorarmen en brachieralis zullen anders geraakt worden met een EZ.
(curls zijn wel niet bepaald de beste oefeningen voor biceps)
Yeah, you don't need to go hard. You can stay in the middle, take some supplements here and there, change your program every other week and stay absolutely the same as you are now. But that's bullshit.
Als je de bar wijd neemt leg
Niet Actief
Punten: 4480
Aangesloten: 06 Apr 2008
Als je de bar wijd neemt leg je meer nadruk op de binnenkant van je arm. Bij close-grip leg je de nadruk op de buitenkant van je arm. (bicep)
Iets meer uitleg vind je in dit filmpje: http://webcast.bodybuilding.com/fitshow/fitshow/fitshow.php?episode=32 .
Quote: (curls zijn wel niet
Niet Actief
Punten: 66
Aangesloten: 22 Apr 2008
ah, dacht juist van wel
Welke zijn dan beter voor de biceps?
compounds! alle soorten
Niet Actief
Punten: 4846
Aangesloten: 02 Jan 2008
compounds! alle soorten rows, en alle variaties in optrekken, gebruik veel gewicht en you'll see
Yeah, you don't need to go hard. You can stay in the middle, take some supplements here and there, change your program every other week and stay absolutely the same as you are now. But that's bullshit.
ja check men schema maar,
Niet Actief
Punten: 66
Aangesloten: 22 Apr 2008
ja check men schema maar, doe nu 4 compound oefeningen per dag, is dat genoeg toch?
En dan doe ik nog 2 isolatie oefeningen voor men armen.
ja dat is zeker genoeg, denk
Niet Actief
Punten: 4846
Aangesloten: 02 Jan 2008
ja dat is zeker genoeg, denk je zelf niet dat van die 2 oefeningen mogelijk niet één zelfs teveel is?
Yeah, you don't need to go hard. You can stay in the middle, take some supplements here and there, change your program every other week and stay absolutely the same as you are now. But that's bullshit.
mja, had er percies graag
Niet Actief
Punten: 66
Aangesloten: 22 Apr 2008
mja, had er percies graag nog 1 bijgedaan.
Normaal met het schema van men sportschool trainde ik 2 x men biceps met 3 oefeningen.
Ben nu naar 2 oefeningen op een heel week gegaan. Heb percies het gevoel dat dat te weinig is
Ik zal het zo zeggen: als je
Niet Actief
Punten: 16301
Aangesloten: 08 Feb 2005
Ik zal het zo zeggen: als je 3 oefeningen doet voor je biceps brachii, moet je een stuk of tien oefeningen doen voor je quadriceps... (en dat doe je niet).
Anderzijds wil ik eens aan jou een vraag stellen: waarom hecht je zoveel belang aan het trainen van die biceps brachii? Ik kan me echt niet voorstellen dat ik dat zou doen.
Als ik barbell curls gedaan heb, ben ik blij dat ik ervan af ben. Ik pak daar toch niet veel meer dan 40 kg mee.
).
Als ik anderzijds squats of deadlifts doe, vind ik dat fantastisch. Ik ben in staat grote gewichten te tillen en me echt sterk te voelen (hoe kan je je nu sterk voelen, als je prutsgewichtjes omhoog staat of zit te kieperen, met behulp van enkele van de zieligste skeletspieren van je lichaam?!
En jij bent bijlange niet de enige beginner (of gevorderde!) die zo'n obsessie schijnt te hebben voor de biceps brachii. Maar ik zou gewoon eens een eerlijke mening van jou (of iemand anders) willen horen (lezen).
Ik weet wel dat men vaak zegt dat veel mensen enkel de 'toogspieren' (de spieren die te zien zijn als je voor een toog staat; vooral borst en biceps dus) wil trainen, maar ik heb de indruk dat zulke meningen te ongenuanceerd zijn. Tenslotte zou je je schuldig voelen tegenover jezelf, omdat je de werkelijkheid ontkent*. Nee, volgens mij moet er een dieper liggende reden zijn waarom zovelen zo geobsedeerd zijn door hun biceps (en enkele andere spieren).
------
Voor de SirGangreens hier (en alle anderen die een cursus filosofie volgen of gevolgd hebben misschien ook) refereer ik naar 'ervaringsmachines'. Bovendien hoop ik dat SirGangreen ook een antwoord kan formuleren op mijn vraag, liefst met die filosofie in het achterhoofd.
Only those who will risk going too far can possibly find out how far one can go. ~ T.S. Elliot
Tja ik heb filosofie maar
Niet Actief
Punten: 4480
Aangesloten: 06 Apr 2008
Tja ik heb filosofie maar een echt diepzinnig antwoord kan ik daar toch niet op formuleren.
Ik persoonlijk denk dat sommigen er gespierd uit willen zien, maar de meeste spieren kan je niet zien wanneer iemand kleren aanheeft, en dat is (hopelijk!) zo goed als altijd. Om toch wat te kunnen stoefen of weet ik veel kan je je grote armen showen als je een t-shirt draagt. Hoewel je arm niet echt groot zal worden van een overtrainde biceps...
Ikzelf ben niet het type dat met zijn lichaam wil showen, stoefen, opvallen of weet ik veel wat. Helaas zijn er die dat wel maar al te graag doen. Veel beginners denken misschien gespierd en mooi te zijn door hun biceps te trainen...
Tot zover de calixtheorie omtrent het biceps brachii overtrainingssyndroom.
ik heb onlangs nog iemand
Niet Actief
Punten: 15282
Aangesloten: 19 Jan 2007
ik heb onlangs nog iemand gezien die blijkbaar enkel zijn biceps trainde (al de rest was totaal onderontwikkeld), het zag er echt belachelijk uit
edit: de reden dat je van de fitness instructeur een schema krijgt met veel biceps/weinig benen, is puur omdat die instructeur weet welke spieren de meeste mensen graag ontwikkeld willen zien en dus graag trainen. Bijna iedereen wil een brede borst en dikke biceps, maar benen trainen doen ze niet graag. Een fitness instructeur speelt daar uiteraard op in en geeft je dan ook een schema dat aan je wensen voldoet. Het lijkt me wel duidelijk dat dat schema er daarom niet eentje is wat ook goed is.
Bstrong log
chuckie schreef: Ik weet
Niet Actief
Punten: 447
Aangesloten: 03 Feb 2003
Als je kijkt naar EMG onderzoek dan ontlopen ze elkaar niet veel, dus neem degene die het prettigst aanvoelt.
""Serious Strength Training"" van Bompa (EMG gegevens van Cornacchia, Binetti en McLlroy)
EZ-bar curl with narow grip 87
Olympic-bar curl with narow grip 86
EZ-bar curl with wide grip 61
Olympic-bar curl with wide grip 63
Ik ben trouwens wel van mening dat waneer je je bovenarmen maximaal wilt ontwikkellen je curl oefeningen moet doen. Bij compoundbewegingen zoals rows, chins ed is de biceps aan het begin van de beweging vanaf de schouder verkort waardoor vooral aan het begin het meeste werk gedaan wordt door de brachialis (en dus niet de biceps).
As you are now, I once was.
As I am now, you'll never be
The only easy day was yesterday...............Life is hard, so am I
ik zal die filosofische
Niet Actief
Punten: 4846
Aangesloten: 02 Jan 2008
ik zal die filosofische vraag proberen te antwoorden, maar ik denk niet dat ik het mbv ervaringsmachines ga kunnen uitleggen.
Waarom die obsessie voor de biceps brachii? Die toogtrainers is een goed antwoord, maar ik heb er twee andere: het algemeen idee van de maatschappij, en peer-pressure (alhoewel dat in dit geval waarschijnlijk niet de beste benaming is).
Ik zal wat voorbeelden geven: als persoon A vraagt aan persoon B: "Laat uw spieren eens zien", dan kan je er gerust in zijn dat persoon B een biceps bovenhaalt ipv zijn quadriceps (alhoewel die natuurlijk heel wat groter is dan een biceps). En dat is de reactie van zowat iedereen (buiten ons dan, die mooie glutes in persoons A gezicht zouden duwen). Denk aan popeye, het magere ventje met de (ik spreek mijzelf een beetje tegen) toch forse voorarmen, die telkens wanneer hij spinazie eet, zijn biceps laat zien alvorens een krachttoer uit te halen.
De biceps is nu gewoon zo ingeburgerd als zijnde "dé spieren die de maatstaf zijn van kracht en gespierd zijn".
En breed! jawel, biceps zijn een teken van breed zijn, naart schijnt. Hoeveel keer hebben wij, trouwe bstrongbezoekers in de beginnerssectie al niet moeten lezen dat iemand breed wil worden, en het trainingsschema dan bestaat uit dumbbell curl, barbell curl, hammer curl, scott curl, crossbody curl en zeker niet te vergeten concentration curls! (en uiteraard nog buik, maar dat is nu ook weer niet zo belangrijk om daar oefeningen over te vermelden) waarna wij allen de neiging kregen de pc uit het raam te smijten?
Het is inderdaad stom dat zulke kleine spieren zo'n fixatie gaan krijgen, terwijl die allesbehalve je kracht gaan definiëren.
Aan de topicstarter: je mag zeker geen extra oefeningen gaan doen; lees dit met de reden waarom.
Hoe meer...hoe slechter. Meer is niet beter. Beter is beter.
Yeah, you don't need to go hard. You can stay in the middle, take some supplements here and there, change your program every other week and stay absolutely the same as you are now. But that's bullshit.
Quote: chuckie schreef:
Niet Actief
Punten: 4846
Aangesloten: 02 Jan 2008
Hierdoor ben ikzelf van mening om dan ook zwaar te gaan in compounds, en dan het af te werken met één curloefening.
Yeah, you don't need to go hard. You can stay in the middle, take some supplements here and there, change your program every other week and stay absolutely the same as you are now. But that's bullshit.
ok bedankt jongens, ga
Niet Actief
Punten: 66
Aangesloten: 22 Apr 2008
ok bedankt jongens, ga jullie raad opvolgen. Men eigen hard concentreren op de compound oefeningen en de rest zal wel volgen!
De biceps is een zwaar
Niet Actief
Punten: 108
Aangesloten: 03 Sep 2007
De biceps is een zwaar OVERSCHATTE spier binnen onze maatschappij. Hoeveel keer gebeurt het niet dat iemand zijn armen naar boven optrekt en zijn vuisten balt om zijn gespierde biceps te laten zien. En meestal is dit zo een klein boogje aan de bovenkant maar is het de grote triceps aan de onderkant dat de arm eigenlijk gespierd maakt.
PS: het gebeurt regelmatig dat ik iemand gespierd vind en andere mensen vinden dat niet (iemand met grote benen, rug en borst), maar soms vinden zij iemand gespierd en ik juist niet (grote biceps).
NOG een misvatting van onze maatschappij: iemand die gespierd is is ook sterkt!!
Quote: De biceps is een zwaar
Niet Actief
Punten: 9793
Aangesloten: 27 Mrt 2007
Daar erger ik me nog het meest aan!
Quote: Quote: De biceps is een zwaar
Niet Actief
Punten: 4480
Aangesloten: 06 Apr 2008
Tja dat kan ik nog begrijpen. Toen ik nog een klein manneke was dacht ik ook dat wie gespierd is, sterk is. Wie absoluut niets van powertraining of bodybuilding of wat dan ook afweet maakt (enigzinds begrijpelijk) deze fout.
Het is natuurlijk ergerlijk voor zij die er wel wat van afweten, maar we mogen er ook niet van uit gaan dat iedereen over diezelfde kennis beschikt.
Ik erger me dan weer eerder
Niet Actief
Punten: 15282
Aangesloten: 19 Jan 2007
Ik erger me dan weer eerder aan het feit dat veel mensen anderen gespierd noemen gewoon omdat ze een laag vetpercentage hebben. Van die ventjes van 50kg bij 1m70, die gespierd "zijn" omdat ze blokjes en afgelijnde "spieren" hebben.
maarja, echt on topic is dit niet meer
Bstrong log
Quote: Ik erger me dan weer eerder
Niet Actief
Punten: 9793
Aangesloten: 27 Mrt 2007
Ja, dat is natuurlijk ook wel waar, maar als ik het dan uitleg geloven ze het som nog niet
Ja, daar erger ik me ook aan! Of dat ze zichzelf gespierd noemen soms ook
Ja maar de toppicstarter heeft zijn antwoord toch al gehad
mss een nieuw toppic openen; "De ergernissen van de Bodybuilder, Powertrainer/lifter, Strongman,... 
hm hier kan ik even niet
Niet Actief
Punten: 112
Aangesloten: 17 Nov 2005
hm hier kan ik even niet volgen. Ik hoor dan ook bij de amateurs die 'gespierd' associëren met 'sterk'. Misschien moet ik eens een andere woordenboek gaan aanschaffen, maar in mijn woordenboek van Dale staat duidelijk dat gespierd een synoniem is van sterk.
Dus zouden jullie dat punt even willen verduidelijken? Waarschijnlijk bedoel je, iemand die welgevormde spieren heeft, is sterk. Is dat de misvatting?
Wel, dat moet je me toch ook eens uitleggen, want ik zou inderdaad eerder van iemand zeggen dat die sterk is indien deze welgevormde spieren heeft, dan van iemand die er smal uitziet. Meestal zal ik ook wel gelijk hebben dan. Sterk zijn heeft naar mijn mening trouwens niet enkel te maken met kracht hebben, maar ook met uitstraling.
En ja om terug te komen op de bicepsmanie, ik vind dat zeer begrijpelijk, en hierin volg ik volledig sirgangreens uitleg van popeye.
Er zijn mensen die er zeer
Niet Actief
Punten: 4480
Aangesloten: 06 Apr 2008
Er zijn mensen die er zeer gespierd uitzien (welgevormde spieren dus) en die matige kracht hebben. En je hebt personen van wie je niet zou denken dat ze trainen, ze zien eruit zoals een gewoon iemand, maar hebben misschien meer kracht dan die gespierde.
Wat dus wil zeggen dat er geen noodzakelijk/direct verband is tussen je (spier)massa en je kracht. Uiteraard is de kans dat een gespierd persoon meer kracht heeft dan een gewoon persoon groot.
Van Dale definiëert
Niet Actief
Punten: 16301
Aangesloten: 08 Feb 2005
Van Dale definiëert 'gespierd' als 'sterke spieren hebbend'. Tussen Poesjes redenering kan ik dus geen speld krijgen.
Maar als ik hier iets verder over nadenk, zie ik in die definitie een contradictie. Men zegt namelijk oever iemand dat hij/zij 'gespierd' is, vanuit een zekere waarneming. En ik kan me vergissen, maar volgens mij is die waarneming steevast visueel. En aangezien
1) het uitzicht van een lichaam afhangt van diverse factoren (vetgehalte, kleding, lichtinval, omgeving, ...)
2) er geen rechtstreeks verband te formuleren is tussen de omvang (uitzicht) en het vermogen van een spier*
denk ik dat Van Dale hier een fout maakt.
------
* 'Spierkracht' (met deze term doelt men eigenlijk op het vermogen) hangt vooral af van de inter- en intramusculaire coördinatie en myofibrillaire hypertrofie. Dat eerste houdt geen verband met de omvang van spieren, en dat tweede relatief weinig.
Only those who will risk going too far can possibly find out how far one can go. ~ T.S. Elliot
dan mag hooggeachte meneer
Niet Actief
Punten: 4846
Aangesloten: 02 Jan 2008
dan mag hooggeachte meneer van dale me eens uitleggen hoe een dikzak zoals Andy Bolton het deadliftrecord heeft, terwijl ik zwaargespierde bodybuilders ken waar ik qua kracht niet voor moet onderdoen.
Yeah, you don't need to go hard. You can stay in the middle, take some supplements here and there, change your program every other week and stay absolutely the same as you are now. But that's bullshit.
Twijfel nooit aan Van Dale
Niet Actief
Punten: 112
Aangesloten: 17 Nov 2005
Twijfel nooit aan Van Dale
Nee, serieus, ik denk dat Van Dale gelijk heeft. Er staat nergens beschreven dat 'gespierd' een visuele waarneming is. Er staat net dat gespierd een synoniem is van sterk. Hier twijfel ik dan ook niet aan, zij zijn immers de taalkenners. Indien jullie dus zeggen dat het fout is om iemand sterk te noemen als hij er zo uitziet, is het evengoed fout om van iemand te zeggen dat hij gespierd is. Dan ligt de fout dus bij ons.
Een dikzak als Andy kan dus sterk genoemd worden, maar evengoed gespierd. Als je het in een zin zegt, klinkt het nog wel aannemelijk: Andy Bolton is gespierd. Ik kan dus wel in de redenering komen.
Het probleem blijft dan wel het feit dat jullie zeggen dat iemand er breed uit kan zien, maar niet sterk is. Dan is een persoon inderdaad gewoon 'breed', of, en hier komt het Van Dale woord: geblokt.
Ik zal je 'bewijzen' dat Van
Niet Actief
Punten: 16301
Aangesloten: 08 Feb 2005
Ik zal je 'bewijzen' dat Van Dale het ook bij het verkeerde eind kan hebben. Klik hier maar eens op en lees de eerste betekenis die Van Dale toekent aan het woord 'gewicht'.
"massa voor zover er zwaartekracht op werkt" is gewoon geen betekenis van gewicht! Gewicht is een kracht ten gevolge van massa, maar zeker geen massa.
Het Van Dale woordenboek wordt inderdaad opgesteld door taalkenners, maar dat zijn géén fysici, en ook geen fysiologen. Hoe zou zo'n taalkenner die aan het Van Dale woordenboek werkt nu kunnen weten dat spierkracht niet recht evenredig is met spiervolume?
Ik kan me in dit geval ook vergissen, maar ik weet wel dat ík de term 'gespierd' uitsluitend interpreteer als een visuele waarneming. Ik ben niet iemand die gemakkelijk onoverdachte dingen zegt, maar ik durf gerust iemand 'gespierd' te vinden zonder een doorsnede van die persoons spieren anatomisch onderzocht te hebben...
Only those who will risk going too far can possibly find out how far one can go. ~ T.S. Elliot
Quote: Twijfel nooit aan Van Dale
Niet Actief
Punten: 4846
Aangesloten: 02 Jan 2008
leg mij dan met jou vandale-uitleg dan eens uit waarom jay cutler niet de sterkste man ter wereld is?
Yeah, you don't need to go hard. You can stay in the middle, take some supplements here and there, change your program every other week and stay absolutely the same as you are now. But that's bullshit.
Quote: Quote: Twijfel nooit aan Van Dale
Niet Actief
Punten: 112
Aangesloten: 17 Nov 2005
dat is een makkelijke: opgespoten (hoewel dit blijkbaar niet in de van dale staat)
Quote: Quote: Twijfel nooit aan Van Dale
Niet Actief
Punten: 447
Aangesloten: 03 Feb 2003
Ik ben idd ook van mening dat meer spier niet altijd meer kracht is, maar dat neemt niet weg dat ook bodybuilders die sterker ogen dan ze zijn, over het algemeen sterker zijn dan mensen die niet trainen (natuurtalenten daargelaten.
Meeste BB die ik ken die wat gevorderd raken kunnen met 100kg bankdrukken. Bij beginners zie ik dat niet zoveel.
Wat dikke mensen aangaat. Ook dikke mensen kunnen onder al dat vet best wel een aardige hoeveelheid spieren hebben. Een Sumo worstelaar van van 200kg met 50% vet heeft nog altijd een vetvrijemassa van 100kg.
Ik ben trouwens wel zelf van mening dat waneer je kracht uitstraalt, je dit ook waar moet kunnen maken. Zoniet dan ben je imo gewoon een luchtballon (in het geval van BB'rs een sarcoplamaballon
)
As you are now, I once was.
As I am now, you'll never be
The only easy day was yesterday...............Life is hard, so am I