rho schreef:

Mijn beste, elke religie is een bijgeloof.

een beetje respect is zo nu en dan opo zijn plaats, en dit is zo een geval.

als die persoon daar in geloofd is het aan ons om dat te respecteren( en iets minachtend een bijgeloof noemen valt daar niet onder)

Ik heb respect voor heel veel zaken.
Maar waarom er altijd zo'n respect moet zijn voor andermans religie dat snap ik niet. Als ik beweer dat het vliegende spaghettimonster de wereld heeft geschapen dan lacht iedereen me uit, terwijl hij mij met zijn noedelig aanhangsel wel genegenheid, rust en wijsheid brengt.
Waarom dan zo'n ongefundeerd en mateloos respect voor anderen hun geloof? Daar is evenveel of minder bewijs voor dan voor de daden van het vliegende spaghettimonster. Het is trouwens tegen mijn geloof om te vasten want er zou eigenlijk meer spaghetti gegeten moeten worden.

Dat terzijde, weten we nog steeds niet waarom hij wil vasten. Hij heeft misschien een goeie reden.
En als het toch om religieuze redenen is dan kan het nooit kwaad om eens goed na te denken of het echt wel zin heeft om je lichaam zo te misbruiken. Bij de ramadan wordt er overdag niet gegeten en 'snacht gevreten. Vasten is dat niet. En nee dat heb ik niet enkel uit vooroordelen maar uit ervaring met moslim collega's en moslim patiënten van mijn vriendin (en dat waren het merendeel van haar patiënten gedurende meer dan 5 jaar en daar zat geen enkele uitzondering bij.)
Wat ik bedoel is: Klopt het wel wat je religie zegt dat je kan bereiken met vasten? Is er enige reden om aan te nemen dat het helpt het doel te bereiken dat je voor ogen hebt met dit soort van ritueel?
Kan je niet beter iets anders doen dat beter helpt en je eigen gezondheid niet zo in gevaar brengt?

Wat vasten betreft, christenen vaste normaler wijze ook, wat daar het "vaste" juist inhoud daar spreek ik me niet over uit. Zoals Wauter ben ik atheist, al ben ik wel gedoopt en gevormd. (Opgelegd van thuis uit)

Ja christenen doen dat ook, maar die hun vaste vasten-periode ligt al enkel maanden achter ons. Vandaar dat ik aanneem dat het hier niet om een christelijk ritueel gaat.
Maar als het dat wel is heb ik nog steeds dezelfde vragen.

Ik ben ook gedoopt maar heb uitdrukkelijk gevraagd om me te laten schrappen uit hun register. Ze doen dat niet maar willen wel vermelden in hun boekje dat je niet meer wenst deel uit te maken van hun clubje. Tja, als ik dat doopsel ongedaan kon maken had ik nog meer tevreden geweest.

wauter schreef:

rho schreef:

Mijn beste, elke religie is een bijgeloof.

Dat is ieder zijn mening, persoonlijke geloof ik ook in niets (ik ben nogal wetenschappelijk ingesteld) maar het kan me niets schelen of mensen in iets hoger geloven.

verklaar dan eens de oneindigheid van het heelal?

rho schreef:

Ja christenen doen dat ook, maar die hun vaste vasten-periode ligt al enkel maanden achter ons. Vandaar dat ik aanneem dat het hier niet om een christelijk ritueel gaat.
Maar als het dat wel is heb ik nog steeds dezelfde vragen.

Ik ben ook gedoopt maar heb uitdrukkelijk gevraagd om me te laten schrappen uit hun register. Ze doen dat niet maar willen wel vermelden in hun boekje dat je niet meer wenst deel uit te maken van hun clubje. Tja, als ik dat doopsel ongedaan kon maken had ik nog meer tevreden geweest.

Stoort het je dan zo erg dat je in hun "ledenboek" staat en dat er vroeger een pastoor een beetje water over je hoofd gekapt heeft? Als je niet in die dingen gelooft, heeft het doopsel ook geen enkele betekenis. Mij kan het geen kloten schelen dat een of andere gek het nodig vond om water over mijn hoofd te gieten, het heeft mijn leven op geen enkele manier veranderd. Zelfs als ik kon kiezen om dat doopsel ongedaan te maken, ik zie geen reden om die moeite te doen, het heeft geen enkele betekenis voor mij.
Zie het als dat er over straat morgen een neger in strooien rokje een dansje rond jou doet en zegt "vanaf nu ben je lid van mijn geloof der weergoden". Ga jij je daar daarna nog iets van aantrekken, of ga je 20 jaar nadien nog steeds denken "was ik maar geen lid geworden van dat stomme geloof der weergoden"?

Dat er vroeger een pastoor water over mijn hoofd heeft gekapt stoort me geenszins. Ik herinner me daar de ballen van. Dat ik in hun ledenboek stond als aktief lid, dat stoorde me wel. Ik he daar niet voor gekozen. Ik zou daar ook nooit bewust voor gekozen hebben. en ik vind het een walgelijke organisatie om lid van te zijn.
Vandaar dat ik gevraagd heb om er nu bij te vermelden dat ik geen lid wil zijn van hun clubje. En dat hebben ze ook gedaan.
Het doopsel op zich heeft inderdaad geen betekenis voor mij. Het is het feit dat je daardoor voor de rest van je leven aanzien wordt als lid van een verfoeilijke organisatie en je hebt daar zelf totaal geen zeg in gehad. Dat stoorde me enorm. Je kan die vermelding in hun ledenboek nooit meer ongedaan maken. Maar je kan er wel bij laten vermelden dat je niet meer bij hen wil horen.

Als iemand zou zeggen dat ik plots lid zou zin van een ander waanzinnig clubje kan me dat ook niet schelen. Er wordt geen officieel document van opgemaakt ofzo. Die persoon kan zeggen wat ie wil.
Bij het doopsel ligt dat anders. Er hangen daar ook andere dingen aan vast. Zo telt je huwelijk ook voor hun organisatie ook al wil je dat niet. (om maar iets te noemen)

Ik wil er wel even bij vermelden dat ik niet noodzakelijk iets heb tegen religieuze mensen. Er zijn er velen die best heel aardige personen zijn. Ik heb wel iets tegen religie en dat is iets anders. Dat die best heel aardige personen religieus zijn is misschien een probleem in mijn ogen maar ik durf in het overgrote gedeelte van de gevallen zeker niet de schuld te leggen bij de persoon zelf. Het is een hele complexe zaak. Ik zou het kunnen proberen uitleggen maar dan gaan we wel heel er van off topic. (en ik heb geen tijd om er een boek over te schrijven)

Tja, ik sta wsl ook geregistreerd als Christen, maar ik merk daar niet echt iets van in mijn leven ofzo. Wat kan het mij schelen als iemand zegt dat ik officieel een Christen ben. Ik weet zelf wat ik wel en niet geloof. Maarja als je je beter voelt als je te kennen geeft dat je er niet wil bijhoren, moet je dat zeker doen Smiling
Trouwen moet je ook niet verplicht voor de kerk doen he. Of bedoelde je dat niet?

Misschien toch maar een religie-discussie topic maken

Nee, je hoeft niet te trouwen voor de kerk om de kerk te laten denken dat ze kunnen beslissen dat je eigenlijk voor de rest van je leven bij elkaar moet blijven.
Maar dat is niet de hoofdreden. Ik vind het gewoon een onwaarschijnlijk verschrikkelijke organisatie om bij te horen. Dus heb ik mijn lidmaatschap eenzijdig opgezegd.

Hoe zou jij je voelen als plots iemand zou zeggen dat je nu plots officieel geregistreerd staat als neo-nazi.(of ie nu water of je hoofd heeft gekieperd of niet) Dat dus in officiele documenten kan worden vermeld dat jij neo-nazi bent. Dat de staat dus erkent dat je neo-nazi bent. Zou je dat aanvaarden? Niet vergeten dat de staat steun geeft aan neo-nazies omdat ze met velen zijn en respect verdienen van iedereen en dat die steun afkomstig is van een deel van jouw belastingen (en dus niet naar onderzoek kan gaan dat b.v. kankerpatiënten kan redden). Zou je daar geen enkel probleem mee hebben?

Gast schreef:

verklaar dan eens de oneindigheid van het heelal?

Daar is toch niets te verklaren aan? Vind je het dan logischer dat er ergens een muur is? Na de big bang is onze ruimte ge-expandeerd tegen een duizeligwekkende snelheid. Een kleine hoop materie in een oneindige leegte is toen ontploft, en dat gruis blijft steeds verder uit elkaar vliegen, tot het uiteindelijk (maar dat is nog lang niet) zal stoppen met wegvliegen, en weer samentrekken door de zwaartekrachten van alle elementen. Buiten dit 'gruis' van de big bang (wat wij de ruimte noemen) weten we niet wat daar te zien is. Als er niets is gebeurt wat ik zei. Als er wel iets is kan het mogelijk de zwaartekracht evenaren, en zal de ruimte niet terug samenkrimpen.

The Ultra Deep Field In 3D - Watch more Funny Videos

interessant filmpje.

Dat is inderdaad vrij krom ja Niet het feit dat ik officieel neo-nazi ben, het interesseert me niet wat ik officieel ben. Dat er geld naar de kerk gaat is daarentegen inderdaad iets dat niet zo zou mogen zijn.

Maar voor de rest, de kerk mag mij zoveel regeltjes opleggen als ze willen, ik doe lekker zelf wat ik wil Sticking out tongue

Als ik ooit kinderen heb (en dat betwijfel ik, maar stel) zullen die alleszins niet gedoopt worden, en ik merk dat meer en meer mensen zo denken. Dus op dat vlak gaat het de goede kant op. Het idee dat kinderen dopen een morele verplichting is, begint er uit te gaan.

Sir G. schreef:

Daar is toch niets te verklaren aan? Vind je het dan logischer dat er ergens een muur is? Na de big bang is onze ruimte ge-expandeerd tegen een duizeligwekkende snelheid. Een kleine hoop materie in een oneindige leegte is toen ontploft, en dat gruis blijft steeds verder uit elkaar vliegen, tot het uiteindelijk (maar dat is nog lang niet) zal stoppen met wegvliegen, en weer samentrekken door de zwaartekrachten van alle elementen. Buiten dit 'gruis' van de big bang (wat wij de ruimte noemen) weten we niet wat daar te zien is. Als er niets is gebeurt wat ik zei. Als er wel iets is kan het mogelijk de zwaartekracht evenaren, en zal de ruimte niet terug samenkrimpen.

*filmpje*

Dat klopt helemaal niet.
De materie vliegt aan een steeds hogere snelheid uit elkaar en zal dus niet vertragen en terug naar elkaar toevliegen tot het terug in 1 punt samenkomt. Waarschijnlijk bevind er zich buiten de door ons waarneembare kosmos nog materie of een "kracht" die aan de materie binnen de waarneembare kosmos trekt. (die theorie wordt onderzocht omdat het een mogelijke verklaring is voor de toenemende snelheid).
Het is ook geen klomp materie die is ontploft maar een concentratie van energie. (een enorme hoeveelheid, dat moge duidelijk zijn)

Woopy schreef:

Maar voor de rest, de kerk mag mij zoveel regeltjes opleggen als ze willen, ik doe lekker zelf wat ik wil

Het probleem is dat jij en ik dat wel doorhebben maar dat er een heel groot deel van de wereldbevolking nog lang niet zover staat. Er zijn zelfs grote groepen die er voor moorden, mishandelen, uitbuiten, vernederen .... En ze zijn er echt van overtuigd dat ze het juiste doen. Gewoon omdat er geestelijken zijn die hen vertellen dat het deugdelijk is omdat hun imaginair vriendje vetelt heeft dat dat de regeltjes zijn en dat er die bepaalde sancties aan vast hangen als je die regeltjes niet opvolgt.

Dat religie je koud laat is geen slechte instelling. Maar als iedereen onverschillig blijft die nu onverschillig is zal er nooit een signaal komen dat datgene waar religie voor staat eigenlijk iets redelijk verschrikkelijk is.
In België en Nederland wordt daar absoluut niet zo zwaar aan getild omdat we een redelijk seculiere samenleving hebben en zelfs de mensen die denken nog bij een godsdienst te horen in meerderheid eigenlijk niet meer echt godsdienstig zijn (buiten de meeste joden en moslims dan). Maar onze samenleving is absoluut niet representatief voor de rest van de wereld. Zelfs in landen veel dichter bij huis dan je zou vermoeden komen sharia rechtbanken voor, verdraagt men niet dat je homo of lesbisch bent, wordt je uitgestoten omdat je niet in een god gelooft, worden vrouwen als onderdanig aan mannen aanzien .... (b.v.: GB, Italië, Spanje ....)

Is er niemand anders die de hijacking van dit topic compleet ongepast vindt? :

De TS heeft niet eens gezegd dat hij aan de ramadan meedoet, maar zelfs al zou hij dit doen, het is niet aan ons om te oordelen over de "geldigheid" of niet van deze keuze. Ik heb een hekel van mensen die me proberen bekeren, maar ik verwacht dan ook hetzelfde respect in de omgekeerde richting: gelovige mensen niet de les lezen over hoe "dom" ze wel zijn om te geloven enz. Soit, da's mijn redenering...

In ieder geval, een deel van de discussie had voor mijn part al lang moeten verhuisd zijn naar off topic, door een moderator.

Hopelijk komt de TS nog terug om meer uitleg te geven, en dan kunnen we hem beter informeren over de gevolgen van het vasten en eventuele manieren om ermee om te gaan.

Ik heb oorspronkelijk ook enkel gevraagd waarom hij wou vasten. Ik heb er uitdrukkelijk vermeld dat ik er niet persé van uitging dat het om religiëuze redenen zou zijn.
Ik heb uitdrukkelijk gezegd dat ik hem eerder wou doen nadenken over de redenen van het vasten en of die zinvol zijn.

Maar hij reageerde niet.

Daarna is het een andere richting uit gegaan.

En waarom mag je niet kritisch zijn t.o.v. religie? (ja dat hoort eigenlijk in een ander topic )
Als iemand een compleet onzinnig trainingsschema opstelt mag je daar wel kritisch over zijn maar ooweee als het over religie zou gaan. Wat een onzin.

rho schreef:

Dat klopt helemaal niet.
De materie vliegt aan een steeds hogere snelheid uit elkaar en zal dus niet vertragen en terug naar elkaar toevliegen tot het terug in 1 punt samenkomt. Waarschijnlijk bevind er zich buiten de door ons waarneembare kosmos nog materie of een "kracht" die aan de materie binnen de waarneembare kosmos trekt. (die theorie wordt onderzocht omdat het een mogelijke verklaring is voor de toenemende snelheid).
Het is ook geen klomp materie die is ontploft maar een concentratie van energie. (een enorme hoeveelheid, dat moge duidelijk zijn)

Ik heb net geleerd dat de snelheid steeds afneemt De plaatselijke fysicus Muay Thai zal het wel weten. De klomp materie was maar slecht verwoord ja, maar ik heb ook gehoord dat er eerst geen dimensies waren.. Dat het heelal dus een punt was, oneindig klein, en dat bij de big bang de eerste vier dimensies zijn ontstaan die zich nu manifesteren...straf verhaal vind ik

K'zou het straf vinden als Muay Thai dat "weet", aangezien dat van die dingen zijn die we nooit zeker zullen weten

rho schreef:

En waarom mag je niet kritisch zijn t.o.v. religie? (ja dat hoort eigenlijk in een ander topic Roll Eyes )
Als iemand een compleet onzinnig trainingsschema opstelt mag je daar wel kritisch over zijn maar ooweee als het over religie zou gaan. Wat een onzin.

Ik heb nergens gezegd dat je niet kritisch mag zijn tov religie, gewoon dat het hier niet thuishoort. Ik heb ook niks tegen het in vraag stellen van het vasten wegens de negatieve gevolgen.

Maar iemands geloof bekritiseren is wel wat anders dan een trainingsschema bekritiseren hé, tenzij dat jij vindt dat je trainingsschema een belangrijk deel uitmaakt van wie je bent en hoe je het leven bekijkt Roll Eyes

Maar bon, laat maar vallen.

Woopy schreef:

K'zou het straf vinden als Muay Thai dat "weet", aangezien dat van die dingen zijn die we nooit zeker zullen weten

Zeg nooit nooit
Ik vind het hier nu ook wel iets té off topic gaan eigenlijk.

Voor het geval de posts verplaatst zouden worden naar de off topic sectie zou ik nog graag de volgende opmerking willen formuleren:
Religie is een set van normen en waarden, iedereen heeft echter normen en waarden, ook de seculiere mens die los is gekomen van allerhande vormen van autoriteit. Deze mens zal echter in het socialisatieproces andere normen en waarden verwerven waar hij/zij zich minder van bewust zal zijn omdat ze nergens expliciet neergepend staan.
Het lijkt mij dat in de ondertoon van superioriteit-inferioriteit die in de discussie lijkt te heersen, het veelal een kwestie is van appreciatie van reflexiviteit versus het dogmatische. Beiden hebben ze voor- en nadelen.

Sir G. schreef:

Ik heb net geleerd dat de snelheid steeds afneemt De plaatselijke fysicus Muay Thai zal het wel weten. De klomp materie was maar slecht verwoord ja, maar ik heb ook gehoord dat er eerst geen dimensies waren.. Dat het heelal dus een punt was, oneindig klein, en dat bij de big bang de eerste vier dimensies zijn ontstaan die zich nu manifesteren...straf verhaal vind ik

Zoals de stand van de wetenschap nu staat kunnen aannemen dat de snelheid toeneemt. Er zijn theorieën die stellen dat dat een vals beeld is door afbuiging van het licht door donkere materie etc. waardoor de waarnemingen een vals beeld geven etc. Maar daar ken het het fijne ook niet echt van. Die theorieën zijn ook zeker niet algemeen aanvaard.

De energie heeft zich omgevormd tot massa.
Het is een straf verhaal maar we hebben bewijzen van dit alles en wetenschappelijke studies die een hele hoop kunnen verklaren tot echt 10^-23sec na de big bang. Geen makkelijke materie, maar dat wil daarom niet zeggen dat het niet waar kan zijn.

Als je hier op "big bang" zoekt krijg je heel wat vragen met bijbehorende antwoorden.

lietchi schreef:

Ik heb nergens gezegd dat je niet kritisch mag zijn tov religie, gewoon dat het hier niet thuishoort. Ik heb ook niks tegen het in vraag stellen van het vasten wegens de negatieve gevolgen.

Maar iemands geloof bekritiseren is wel wat anders dan een trainingsschema bekritiseren hé, tenzij dat jij vindt dat je trainingsschema een belangrijk deel uitmaakt van wie je bent en hoe je het leven bekijkt

Maar bon, laat maar vallen.

Waarom is een geloof bekritiseren anders? Welke reden is er om religie meer waarde te geven dan b.v. voedingswetenschap? Waarom zou religie meer waarde hebben dan biomechanica (met betrekking tot sport b.v.)?
Als ik zou beweren dat er een minuscuul kleine theepot in een baan rond de zon vliegt. Dat die theepot, niet waarneembaar met ook maar de beste telescoop voor de mensheid beschikbaar, de loop van de zaken hier op aarde beïnvloed. Als ik zou zeggen dat de theepot gunstig gestemd moet worden door rituelen. Dan zou je me voor gek verklaren. Ook al zou ik het echt, echt, heel heel erg geloven. Dan nog zou je het nog belachelijk vinden.
Welke waarde heeft religie meer dan mijn voorgaande verhaal?

Maar je zal misschien wel gelijk hebben. Het hoort hier waarschijnlijk niet thuis. Daar zijn andere fora voor.

Als je echt wil verder discussiëren open dan een topic in de offtopiczone

ezechiël schreef:

Zeg nooit nooit
Ik vind het hier nu ook wel iets té off topic gaan eigenlijk.

Voor het geval de posts verplaatst zouden worden naar de off topic sectie zou ik nog graag de volgende opmerking willen formuleren:
Religie is een set van normen en waarden, iedereen heeft echter normen en waarden, ook de seculiere mens die los is gekomen van allerhande vormen van autoriteit. Deze mens zal echter in het socialisatieproces andere normen en waarden verwerven waar hij/zij zich minder van bewust zal zijn omdat ze nergens expliciet neergepend staan.
Het lijkt mij dat in de ondertoon van superioriteit-inferioriteit die in de discussie lijkt te heersen, het veelal een kwestie is van appreciatie van reflexiviteit versus het dogmatische. Beiden hebben ze voor- en nadelen.

Blijft wel dat de normen en waarden in de religieuze kringen geënt zijn op die van de seculiere samenleving.
Daar zijn genoeg voorbeelden van. (ik wil die desnoods ook wel geven hoor)

Ik wil nogmaals benadrukken dat ik de gelovige als persoon zeker niet wil aanvallen. Er is een verschil tussen de persoon aanvallen en kritiek uiten op een geloof/religie.(daar kan een hele epistel over geschreven worden maar ik het héél kort komt het er op neer dat de gelovige meestal weinig zeg heeft gehad in het waarom hij bepaalde dingen als waar aanneemt binnen een religieuze opvoeding) Zoals ik initieel aangaf had ik graag geweten of de persoon in kwestie goed had nagedacht over het waarom en of er geen betere alternatieven zijn. (Moslims mogen geld schenken aan een goed doel als ze niet willen meedoen aan de ramadan, wat ik persoonlijk een veel beter alternatief vind)
En als zijn vasten om medische redenen is kunnen we hem misschien voedingsadvies geven.
Maar hij heeft nog steeds niet gereageerd.

ik wil dus best verder converseren over het vasten-aspect van dit topic.

rho schreef:

Woopy schreef:

Maar voor de rest, de kerk mag mij zoveel regeltjes opleggen als ze willen, ik doe lekker zelf wat ik wil

Het probleem is dat jij en ik dat wel doorhebben maar dat er een heel groot deel van de wereldbevolking nog lang niet zover staat. Er zijn zelfs grote groepen die er voor moorden, mishandelen, uitbuiten, vernederen .... En ze zijn er echt van overtuigd dat ze het juiste doen. Gewoon omdat er geestelijken zijn die hen vertellen dat het deugdelijk is omdat hun imaginair vriendje vetelt heeft dat dat de regeltjes zijn en dat er die bepaalde sancties aan vast hangen als je die regeltjes niet opvolgt.

Dat religie je koud laat is geen slechte instelling. Maar als iedereen onverschillig blijft die nu onverschillig is zal er nooit een signaal komen dat datgene waar religie voor staat eigenlijk iets redelijk verschrikkelijk is.
In België en Nederland wordt daar absoluut niet zo zwaar aan getild omdat we een redelijk seculiere samenleving hebben en zelfs de mensen die denken nog bij een godsdienst te horen in meerderheid eigenlijk niet meer echt godsdienstig zijn (buiten de meeste joden en moslims dan). Maar onze samenleving is absoluut niet representatief voor de rest van de wereld. Zelfs in landen veel dichter bij huis dan je zou vermoeden komen sharia rechtbanken voor, verdraagt men niet dat je homo of lesbisch bent, wordt je uitgestoten omdat je niet in een god gelooft, worden vrouwen als onderdanig aan mannen aanzien .... (b.v.: GB, Italië, Spanje ....)

Het dikgedrukte is minstens zo kortzichtig als de dingen waar je commentaar op hebt.
Er zijn veel mensen die kracht halen uit geloof. Die meer dingen positief kunnen benaderen vanwege de kracht in het geloof. Mensen die niet in zichzelf kunnen geloven, maar wel via een omweg (een god dus) in hun eigen kunnen geloven. Zoiets is toch prachtig? Dat is waar het geloof om hoort te draaien.

En wat betreft de extreme gevallen, die heb je in Belgie vast ook wel. In Nederland in ieder geval wel. Zijn vreselijk veel gezinnen die zeggen dat ze geen tv hebben vanwege geloofsovertuigingen, mensen die meer dan 15 kinderen hebben vanwege geloofsovertuigingen, niets (ook geen tv of buiten spelen) mogen doen op zondag, ect. En dan heb ik het alleen nog maar over het christendom en niet over extreme gevallen.

Wat de manier van leven van de TS ook is; het doet er niet toe toch? Vind het niet bepaald netjes om geen antwoord te geven op zijn vraag, en wel discussie te voeren over zijn manier van leven.

Patricia schreef:

rho schreef:

In België en Nederland wordt daar absoluut niet zo zwaar aan getild omdat we een redelijk seculiere samenleving hebben en zelfs de mensen die denken nog bij een godsdienst te horen in meerderheid eigenlijk niet meer echt godsdienstig zijn (buiten de meeste joden en moslims dan). Maar onze samenleving is absoluut niet representatief voor de rest van de wereld. Zelfs in landen veel dichter bij huis dan je zou vermoeden komen sharia rechtbanken voor, verdraagt men niet dat je homo of lesbisch bent, wordt je uitgestoten omdat je niet in een god gelooft, worden vrouwen als onderdanig aan mannen aanzien .... (b.v.: GB, Italië, Spanje ....)

Het dikgedrukte is minstens zo kortzichtig als de dingen waar je commentaar op hebt.
Er zijn veel mensen die kracht halen uit geloof. Die meer dingen positief kunnen benaderen vanwege de kracht in het geloof. Mensen die niet in zichzelf kunnen geloven, maar wel via een omweg (een god dus) in hun eigen kunnen geloven. Zoiets is toch prachtig? Dat is waar het geloof om hoort te draaien.

En wat betreft de extreme gevallen, die heb je in Belgie vast ook wel. In Nederland in ieder geval wel. Zijn vreselijk veel gezinnen die zeggen dat ze geen tv hebben vanwege geloofsovertuigingen, mensen die meer dan 15 kinderen hebben vanwege geloofsovertuigingen, niets (ook geen tv of buiten spelen) mogen doen op zondag, ect. En dan heb ik het alleen nog maar over het christendom en niet over extreme gevallen.

Wat de manier van leven van de TS ook is; het doet er niet toe toch? Vind het niet bepaald netjes om geen antwoord te geven op zijn vraag, en wel discussie te voeren over zijn manier van leven.

Het vet gedrukte in jouw reactie is nu net waar ik het absoluut niet mee eens ben.
Waarom zou je met je volle verstand de realiteit ontkennen om je te verschuilen achter een hoop mythes.
Je kan dezelfde kracht, diezelfde troost, het zelfde gevoel van verwondering, naastenliefde, geluk en noem maar op ook vinden in de realiteit. Zonder de geestelijke beperkingen die religie oplegt. zonder al de regeltjes die nergens op slaan. Zonder homofobie. Zonder haat jegens anderen omdat ze een ander imaginair vriendje hebben. Zonder vrouwenonderdrukking.
Gewoon door een rationeel wereldbeeld, gebaseerd op wetenschap en ethiek.
Het is eerder de kleingeestigheid van mensen die religie propageren die de gelovigen beperken in het zien van de absolute, haast onwaarschijnlijke, schoonheid van de realiteit.
Religie vormt dan enkel een onwaarschijnlijke beperking en heeft geen enkele toegevoegde waarde.

Daarnaast vormen de main-stream gelovigen de basis voor het respect dat de visie van de extremen zich toe-eigenen. (zie de reactie op de Mohammed cartoons, de inschikkelijkheid van westerse scholen op het dragen van hoofddoeken, het erkennen van sharia rechtbanken in GB ...)

Dus omdat er extreme mensen bestaan, bestaan er geen mensen die wél normaal zijn?
Enig idee hoeveel uitersten er alleen al onderling in een geloof zijn? Ooit de bijbel, tora of koran wel eens goed gelezen?

ja, het zijn meestal de verkeerde intrepetaties die zorgen voor grote rellen. Geloof is een machtig middel waarmee helaas veel misbruik gemaakt kan worden.

Meestal?
Wat leuk, kom dan eens met aantallen.

rho schreef:

Blijft wel dat de normen en waarden in de religieuze kringen geënt zijn op die van de seculiere samenleving.
Daar zijn genoeg voorbeelden van. (ik wil die desnoods ook wel geven hoor)

Daar wil ik zeer graag voorbeelden van horen ja. Want voor zover ik weet is het omgekeerde waar. Onze huidige Westerse samenleving is gestoeld op de normen van onze (protestants-)christelijke traditie. Of we nu seculier zijn of niet.
Zo is het merendeel van de instituties die onze maatschappij definiëren en vormgeven geënt op christelijke gronden. Meer concreet heb ik het dan over onderwijs, zorginstellingen allerhande tot de politiek toe.
Natuurlijk heeft het merendeel van de mensen in het Westen de kerk veelal verloochend. Doch het betreft hier dan de autoritaire aspecten van de kerk, net zoals andere autoriteiten de laatste decennia hun invloed hebben zien afnemen in het kader van de individualisering.
We hebben dus enerzijds die aspecten die als positief ervaren werden omarmd en tegelijkertijd de andere aspecten van religie die we als beklemmend ervaren werden verworpen. De aangeleerde reflexiviteit, waardoor we deze keuzen hebben kunnen maken, zijn door desbetreffende generaties ironisch genoeg verworven in het grotendeels katholieke onderwijs. (In België althans toch).

Wat betreft de discussie Mark - Patricia, het lijkt mij dat jullie ergens beiden gelijk hebben.
Mensen kunnen effectief kracht halen uit hun geloof. En in een geseculariseerde samenleving, waar de mens - die losgekomen is van allerhande traditionele verbanden - zijn eigen keuzen moet maken en zelf moet instaan voor de consequenties van deze keuzen, kan geloof een veilige thuishaven zijn.
Anderzijds is het een feit dat vele gewelddadige conflicten het gevolg zijn van geloof en verdraaide interpretatie van religieuze teksten door louche figuren. Hier is reeds genoeg over gepubliceerd met als bekendste auteur waarschijnlijk Samuel Huntington (Clash of the Civilizations). Deze politiek-sociologische theorie voorspelt dat in de toekomst de globale breuklijnen in de wereld sterker dan ooit gestoeld zullen zijn op religieuze en culturele tegenstellingen en dat de conflicten die hieruit zullen voortvloeien gewelddadiger zullen zijn dan ooit tevoren. Wie de actualiteit een beetje volgt zal zeker wel een hoop gebeurtenissen kunnen identificeren met deze these.

Ps: sorry voor de verdere topicvervuiling, maar dit is nu eenmaal mijn vakgebied (en ik geloof dat van jou ook Mark?)

ets wat we nooit zullen weten. want als het heelal oneindig groot is maakt ons dat oneindig klein er kunnen oneindig veel ruimtstelsels zijn. iets oneindig is ondefinieerbaar he want het stopt nooit dus je weet nooit wat je zal vinden.
en dat vind ik een griezilige gedachte hoor. Dat is voor mij de grootste reden om te geloven in grotere krachten:)
btw aan de spirituelen op dit topic het was niet mijn bedoeling om deze richting uit te gaan, ik wou eig gwn weten of niet eten invloed ging hebben op mijn spiermassa/kracht en evt een oplossing.

ezechiël schreef:

Daar wil ik zeer graag voorbeelden van horen ja. Want voor zover ik weet is het omgekeerde waar. Onze huidige Westerse samenleving is gestoeld op de normen van onze (protestants-)christelijke traditie. Of we nu seculier zijn of niet.
Zo is het merendeel van de instituties die onze maatschappij definiëren en vormgeven geënt op christelijke gronden. Meer concreet heb ik het dan over onderwijs, zorginstellingen allerhande tot de politiek toe.
Natuurlijk heeft het merendeel van de mensen in het Westen de kerk veelal verloochend. Doch het betreft hier dan de autoritaire aspecten van de kerk, net zoals andere autoriteiten de laatste decennia hun invloed hebben zien afnemen in het kader van de individualisering.
We hebben dus enerzijds die aspecten die als positief ervaren werden omarmd en tegelijkertijd de andere aspecten van religie die we als beklemmend ervaren werden verworpen. De aangeleerde reflexiviteit, waardoor we deze keuzen hebben kunnen maken, zijn door desbetreffende generaties ironisch genoeg verworven in het grotendeels katholieke onderwijs. (In België althans toch).

Wat betreft de discussie Mark - Patricia, het lijkt mij dat jullie ergens beiden gelijk hebben.
Mensen kunnen effectief kracht halen uit hun geloof. En in een geseculariseerde samenleving, waar de mens - die losgekomen is van allerhande traditionele verbanden - zijn eigen keuzen moet maken en zelf moet instaan voor de consequenties van deze keuzen, kan geloof een veilige thuishaven zijn.
Anderzijds is het een feit dat vele gewelddadige conflicten het gevolg zijn van geloof en verdraaide interpretatie van religieuze teksten door louche figuren. Hier is reeds genoeg over gepubliceerd met als bekendste auteur waarschijnlijk Samuel Huntington (Clash of the Civilizations). Deze politiek-sociologische theorie voorspelt dat in de toekomst de globale breuklijnen in de wereld sterker dan ooit gestoeld zullen zijn op religieuze en culturele tegenstellingen en dat de conflicten die hieruit zullen voortvloeien gewelddadiger zullen zijn dan ooit tevoren. Wie de actualiteit een beetje volgt zal zeker wel een hoop gebeurtenissen kunnen identificeren met deze these.

Ps: sorry voor de verdere topicvervuiling, maar dit is nu eenmaal mijn vakgebied (en ik geloof dat van jou ook Mark?)

Om op de Christelijke waarden en normen in te gaan zou je de volgende redenering eens moeten nagaan:
Als je de bijbel leest (datgene waar de normen en waarden van de religie normaal uitgehaald MOETEN worden, want anders komen ze van buiten de religie, dat is per definitie zo), dan kom je verhalen tegen waar je over kan denken: "Ja, inderdaad, dit is een mooi voorbeeld van hoe we ons heden ten dage moeten gedragen als we een aanvaardbare samenleving willen bereiken."
Daarnaast ga je ook verhalen tegenkomen waar je van zou zeggen: "Oei, wat een gruwelijk voorstel is me dat. Welke gek zou dat doen. Dit is compleet onaanvaardbaar!"
En dan mag jij nu gaan zoeken waar er ergens in die bijbel staat aangegeven welke verhalen je op die manier moet interpreteren.
Ik zal je helpen: Dat staat er nergens bij. Er is nergens een handleiding te vinden over hoe je welk verhaal dan ook, in die hele bijbel, naar waarde moet interpreteren. Nergens! Hoe weet je dan dat bepaalde verhalen een compleet onaanvaardbare moraal schetsen en anderen wel zeer goede voorbeelden aandragen? Uit de seculiere gemeenschap. Normen en waarden zijn evolutionair gegroeid. De sociale normen en waarden zijn gegroeid uit interactie tussen mensen en zijn over de loop van de geschiedenis enorm geëvolueerd. Wat 200 jaar gelden nog als deugdelijk werd aanzien in de bijbel kan nu compleet onaanvaardbaar worden geacht door diezelfde gemeenschap. En er is in tussentijd totaal niets aan die bijbel verandert. Waarom dan een verschil in ethische waarde bij de interpretatie?
Het werkt dus net andersom als de religies je voorspiegelen. Zij halen hun normen en waarden uit de samenleving en niet andersom. Of zou jij je zoon nog van kant maken als hij geen respect toont? Zou jij de vrouw van je beste vriend overlaten aan een gang-rape als er een bende schurken je huis binnenvalt? (en als ze er aan sterft laat je ze gewoon op straat liggen, bad luck....)
Ik hoop het niet.
Toch zijn dat 2 voorbeelden van zaken die als deugdelijk werden aanzien in de tijd dat ze verzonnen zijn. Gelukkig zijn de sociale normen en waarden geëvolueerd en zijn we af van deze barbaarse gebruiken.

Het is niet omdat er main-stream gelovigen zijn dat die ook even gek zijn als de extremisten. Maar ze vormen wel de basis waar de extremisten hun onverdiend respect op afdwingen. Neem nu de joodse gemeenschap als voorbeeld. Je hebt er als doorsnee niet-jood geen last van (ik toch niet) en de meesten zullen ook wel best aardig zijn. Ze hebben zo hun eigen gebruiken en die zijn niet altijd dat wat we in de westerse wereld gewoon zijn. Maar goed, dat is hun geloof. Zij volgen regels die wij niet volgen (en anderen wel). Je moet daar dus blijkbaar veel respect voor hebben want dat is hun religie. Er zijn er die het licht dus blijkbaar niet aan knippen op de shabbat. Tja, dat is hun geloof. Je mag dan geen arbeid verrichten. Maar zo zijn er ook die jongens en meisjes naar verschillende scholen sturen. Jongens zijn belangrijker. Meisjes ..tja... die zijn er ook. Ze krijgen kinderen b.v. .... en ze kunnen koken en kuisen.....
Zo extreem is dat nog niet, maar het is wel een zware discriminatie t.o.v. vrouwen. En ik heb daar nog maar bitterweinig reactie tegen gezien hier in het westen. Hoe komt dat denk je. Welja, dat is hun geloof en je dient daar respect voor te hebben.
Van het moment dat dat respect te ver groeit ga je ook respect moeten hebben voor wat meer extreme dingen ... want het is hun religie... dat hoor je te respecteren....
Gelukkig is het in deze regio (nog) niet tot excessen uitgegroeid. Maar het komt wel als we dat overdreven respect voor religie laten bestaan. (er lopen b.v. vrouwen in burkas rond zonder dat er nog veel reactie op komt) In andere landen heeft dat respect voor religie al gezorgd dat de main-stream gelovige al niet mee reclameert op dingen die 10 jaar geleden obsoluut niet door de beugel konden. En als de basis van een bepaalde religie niet meer reageert laat dat naar de wereld buiten de religie uitschijnen dat het aanvaardbaar moet zijn. Het is namelijk hun religie en je hoort daar respect voor te hebben.
Zo zijn b.v. organisaties als de taliban ontstaan.

En kan iemand deze discussie even afsplitsen in een ander topic?
Of we kunnen er gewoon over stoppen. Is mij ook goed.
Misschien enkele links naar sites waar er beter over zulke zaken kan gepraat worden of info gehaald kan worden.
www.reasonproject.org
www.skepp.be
www.freethinker.nl
www.richarddawkins.net