Zoals Orhan het me zei: het feit dat die IS'ers mensen doden, is al tegen de regels van de islam. Allah beslist over leven en dood, en daar heeft hij geen hulp bij nodig. Dat de IS'ers denken dat ze beter weten dan Allah wie moet sterven, kan dus echt niet.
En da's 1 regel uit het gesprek over islam dat Orhan op de weg van Hongarije naar België met ons gevoerd heeft. Heel wat bijgeleerd die dag Helaas ook veel dingen waar ik het echt niet eens kan mee zijn, maar ik ben dan ook niet gelovig.

hardrocker schreef:

Woopy schreef:

Zoals Orhan het me zei: het feit dat die IS'ers mensen doden, is al tegen de regels van de islam. Allah beslist over leven en dood, en daar heeft hij geen hulp bij nodig. Dat de IS'ers denken dat ze beter weten dan Allah wie moet sterven, kan dus echt niet.
En da's 1 regel uit het gesprek over islam dat Orhan op de weg van Hongarije naar België met ons gevoerd heeft. Heel wat bijgeleerd die dag Helaas ook veel dingen waar ik het echt niet eens kan mee zijn, maar ik ben dan ook niet gelovig.

de aarde is plat????

Zoals het feit dat hij mensen die geloven dat we geëvolueerd zijn uit aapachtigen dom vindt. Ik vind net het omgekeerde, maar tja
Zijn argument was dat wetenschappers al 100 jaar aan het proberen zijn om apen mensachtiger te maken, en er is nog steeds niets te merken dat op evolutie wijst. Alsof evolutie op amper 100 jaar tijd ook maar enig merkbaar verschil gaat maken :-/

Wat hebben dinos te maken met mensen? :p

Woopy schreef:

Wat hebben dinos te maken met mensen? :p

gelooft hij niet in evolutie of enkel dat mens en aap geen verwanten zijn??

hardrocker schreef:

Woopy schreef:

hardrocker schreef:

Woopy schreef:

Wat hebben dinos te maken met mensen? :p

gelooft hij niet in evolutie of enkel dat mens en aap geen verwanten zijn??

Beide denk ik, maar je kan ook geloven dat dinosaurussen gewoon geschapen zijn. Daarvoor hoef je niet in evolutie te geloven :p

waarom zijn er dan geen bewijzen dater dan ook al mensen rondliepen?

Die hoeven toch niet tegelijk geschapen te zijn? :p

Woopy schreef:

hardrocker schreef:

Woopy schreef:

hardrocker schreef:

Woopy schreef:

Wat hebben dinos te maken met mensen? :p

gelooft hij niet in evolutie of enkel dat mens en aap geen verwanten zijn??

Beide denk ik, maar je kan ook geloven dat dinosaurussen gewoon geschapen zijn. Daarvoor hoef je niet in evolutie te geloven :p

waarom zijn er dan geen bewijzen dater dan ook al mensen rondliepen?

Die hoeven toch niet tegelijk geschapen te zijn? :p

aldus het scheppingsverhaal wel hee slimmeke

toch prachtig hoe wij over een kerel die een wansmakelijke raw squat heeft via een obseen verhaal over schapenvlees en sterk worden, via een marokaan en ooienvlees/rammenvlees, via IS tot bij evolutietheorie aanbeland zijn, dit allemaal binnen 20 post

we zijn goed!!!!!!

Woopy schreef:

rho schreef:

Ik vind dat zo'n foute uitdrukking "in evolutie geloven".
Je aanvaardt de feiten of je aanvaardt ze niet. Evolutie is niet zoiets als een wazig ongefundeerd idee. Het is een wetenschappelijk feit. We zijn het stadium van hypothese al een paar eeuwen voorbij.
Ooit iemand tegengekomen die de zwaartekracht in twijfel trekt? We weten meer over hoe evolutie door natuurlijke selectie in zijn werk gaat dan over de zwaartekracht.
En ja je kan dat soort evolutie waarnemen in real time.
Of denk je dat Orhan antibiotica neemt uit de jaren 80? Nee, die gaat ook gewoon naar de apotheek en koopt daar zijn antibiotica, als hij die nodig heeft. Raar toch.

De evolutie in onze technologieën, medicatie, wat dan ook, is toch nog wel heel wat anders dan de evolutie van de mens, niet?
En ja, evolutie is zeer waarschijnlijk correct, maar er blijven wel nog steeds wat missing links en eigenaardigheden. Die zijn voor de meeste mensen niet ernstig genoeg om daarmee maar te veronderstellen dat evolutie niet klopt, maar er zal altijd een kans zijn dat we het helemaal fout hebben, ook al is die kans slechts 0,0001% ofzo. Uiteindelijk gaan wij ook maar af op de ideeën van mensen die er meer van af weten dan wij.

Technologische evolutie is op zich wel iets anders. Daar wordt inderdaad geschapen. Door de mens uiteraard.
Maar op gebied van medicijnen en dan vooral antibiotica is het een verhaal van 1 op 1. Bacteriën evolueren waardoor de bestaande antibiotica niet meer werkt. Daardoor moet je nieuwe antibiotica ontwikkelen. De bacterie evolueert weer (bouwt resistentie op tegen de antibiotica) en er dient weer nieuwe antibiotica ontwikkelt te worden. Vandaar dat antibiotica uit de jaren 80 nu niet meer werkt en dat je zaken zoals multiresistente bacterien ontstaan.
Mensen evolueren op dezelfde manier. Alleen gebeurt dit veel trager. We planten ons namelijk veel trager voort dan bacteriën.
Maar bij vogels kan je het b.v ook goed zien. Er zijn vogelsoorten bestudeerd die veel langere snavels ontwikkelden omdat een bepaalde voedselbron beperkter aanwezig was in hun leefgebied en ze dus andere voedselbronnen begonnen aan te boren. (of er kwam concurrentie binnen hun biotoop waardoor hun hoofd voedselbron schaarser werd)
Missing links zullen er altijd blijven. Voor elk gat dat gevuld wordt in de keten van missing links ontstaan er 2 nieuwe. (ga maar na)
Je kan in de wetenschap nooit 100% zeker zijn. Er is altijd een kans dat er iets niet klopt. Maar als die kans zooo klein is dat ze verwaarloosbaar is, dan ga je uit van een feit.
Je twijfelt toch ook niet of er een theepot in een gigantische baan rond de zon vliegt en dat die invloed heeft op alle leven op aarde. De kans dat die er wel is, is zo klein dat je er gewoon van uit gaat dat die onbestaande is en je leeft je leven op een manier dat ons idee over die theepot 100% juist is. Maar wie weet, we kunnen het helemaal mis hebben!
Ja we gaan af op wat mensen zeggen de er meer van weten. Maar wetenschap werk zo dat je jezelf kan slimmer maken en je de bevindingen van die andere mensen kan gaan staven op hun juistheid. Dat namelijk ook gedaan door wetenschappers onderling. Vandaar ook dat wetenschap zelfcorrigerend werkt. Iemand doet een ontdekking. Schrijft een paper. Anderen lezen dat paper. Analyseren de bevindingen. Doen de onderzoekingen over. Analyseren hun eigen bevindingen. Vergelijken hun bevindingen met het originele onderzoek. Vragen anderen om hetzelfde te doen, zodat ook hun bevindingen onderzocht en vergeleken kunnen worden. En pas dan overweegt men iets als mogelijk waar aan te nemen.
De wetenschappelijke methode zit zeer netjes in elkaar hoor. Je hoeft niemand te geloven. Je kan zelf naar bewijs op zoek gaan.

wetenschap is maar waarheid tot bewezen wordt dat het niet zo is (kijk water in de sterrenkune aan het aankomen is: er beginnen veel te veel zaken waargenomen te worden die binnen de huidige modellen niet te verklaren zijn of die helemaal niet mogelijk zijn, dus alle modellen staan op springen: alle kennis die we dachten te hebben staat op losse schroeven. das meteen e kracht en de zwakte van wetenschap.

zij die willen geloven kunnen de missing links en de onverklaarbaarheden (en die zijn er in alle takken der wetenschap) aangrijpen om te stellen dat alles niet klopt.

en trouwens: er is ook nog de vrijheid van mening. zij die willen geloven dat wetenschap ernaast zit mogen dat,

geen schande.

tot zolang dat de non believers de believers en omgekeerd respecteren in hun mening en dat zij elkaar hun waarde niet opdringen dan zie ik hier geen graat in.

Ze doen er niemand kwaad mee, overtreden geen wetten en maken zich al helemaal niet schuldig aan IS wanpraktijen. Dus als Orhan wil geloven dat alah hem en zijn voorvaderen geschapen heeft dan mag hij dat, mijn grootmoeder is ook een vroom kotoliek en zal stellen dat adam en eva de oorsprong der leven was(waar wij wetenschappelijke believers een probleem hebben: hoe alles begon is nog steed een vage hypothese, de evolutietheorie is dan wel als bewezen beschouwd, waar dat eerste leven vandaankwam om die evolutie te voeden, dat is nog steed punt van vele discusie, onderzoek en hypothesen.)

LEVEN EN LATEN LEVEN vind ik zo een mooi spreekwoord.

rho schreef:

hardrocker schreef:

wetenschap is maar waarheid tot bewezen wordt dat het niet zo is (kijk water in de sterrenkune aan het aankomen is: er beginnen veel te veel zaken waargenomen te worden die binnen de huidige modellen niet te verklaren zijn of die helemaal niet mogelijk zijn, dus alle modellen staan op springen: alle kennis die we dachten te hebben staat op losse schroeven. das meteen e kracht en de zwakte van wetenschap.

Dat is helemaal geen zwakte. Zelfcorrectie is pure sterkte.
En dat alle theorien op springen staan is je reinste sensatie-journalistiek.
Omdat er hier en dara een detail niet helemaal klopt of verklaard kan worden wil dat toch helemaal niet zeggen dat er niks meer klopt.
Theorien worden verfijnd, bijgesteld, geoptimaliseerd. Tot nu toe wordt er nog niks overhoop gegooid.

hardrocker schreef:

zij die willen geloven kunnen de missing links en de onverklaarbaarheden (en die zijn er in alle takken der wetenschap) aangrijpen om te stellen dat alles niet klopt.

Dat ze dan eens een valabel alternatief geven dat beter strookt met de waarneembare werkelijkheid. Geen 1 die dat kan. Ze doen niet eens een poging. "God did it." Verder raken ze niet. Dan vraag ik mij af: "Oh ja? Hoe weet jij dat?"

hardrocker schreef:

en trouwens: er is ook nog de vrijheid van mening. zij die willen geloven dat wetenschap ernaast zit mogen dat,

Natuurlijk mogen ze dat. Zolang ze maar niemand anders verplichten van er in mee te gaan.

hardrocker schreef:

geen schande.

Daar zijn demeningen over verdeeld. ;)

hardrocker schreef:

tot zolang dat de non believers de believers en omgekeerd respecteren in hun mening en dat zij elkaar hun waarde niet opdringen dan zie ik hier geen graat in.

Je zou verschieten van hoever de religieuze wereld zijn versie opdringt aan de rest. Legio voorbeelden (euthanasie b.v.). Gelukkig zijn het merendeel van die voorbeelden in andere streken dan West-Europa te zoeken. Maar zeker niet allemaal.

hardrocker schreef:

Ze doen er niemand kwaad mee, overtreden geen wetten en maken zich al helemaal niet schuldig aan IS wanpraktijen. Dus als Orhan wil geloven dat alah hem en zijn voorvaderen geschapen heeft dan mag hij dat, mijn grootmoeder is ook een vroom kotoliek en zal stellen dat adam en eva de oorsprong der leven was(waar wij wetenschappelijke believers een probleem hebben: hoe alles begon is nog steed een vage hypothese, de evolutietheorie is dan wel als bewezen beschouwd, waar dat eerste leven vandaankwam om die evolutie te voeden, dat is nog steed punt van vele discusie, onderzoek en hypothesen.)

LEVEN EN LATEN LEVEN vind ik zo een mooi spreekwoord.

Er is wel al lang bewezen dat het onmogelijk is dat de mensheid begonnen is met 2 exemplaren.

De houding dat alles bekritiseerd mag worden behalve religie vind ik verwerpelijk. Religie heeft die status op geen enkele manier verdiend.
Dat je personen niet moet aanvallen, daar ben ik het zeker mee eens. Het zijn de ideen die gevaarlijk of verwerpelijk of ongefundeerd zijn.

kunnen zijn!!!

u klinke zelf best als een veroordelend en niet genuanceer persoon in deze discussie!!!!

en ja ik weet da de menselijjke soort niet met 2 begonnen is, maar als mijn grootmoeder dat wel wil geloven, heb jij daar last van? moet jij haar daarom veroodelen (zoals de toon in uw antwoorden best besculdigens is)

en toch wel, in de sterrenkunde zijn de conventionele theorien effectief moelijk houdbaar aan het worden,
zelfde is destijds al eens met de chemie gebeurd, ook dat is wetenschap: durven beseffen dat alles wat tot nu als echt waarheid beschouw wordt eigenlijk op hoger niveau niet klopt (empirische formules zijn bijvoorbeeld opgesteld aan de hand van waarnemingen zonder dat er een verklaring uit gevolgd is of een bewijs dat de formule klopt. wel benard de theorethische uitkomst keer op keer de metingen zeer goed. (is zo onwetenschappelijk als het groot is, maar ze worden toch gebruikt bij gebrek aan beter)

en het leven en laten leven is inderdaad bedoelt dat wij elkaar moeten respecteren.

Maar over jouw ethanasiestandpunt: moet jij jouw libertijnse waarden opdringen aan die gelovigen? u kan de stelling steeds omdraaien, noig zij, nog jij spreken vanuit de waarheid want zoals Woopy al zij: wie weet wie gelijk heeft? het bestaan van god kan nog bewezen nog ontkent worden wegens negatief bewijs.

Ik ben altijd voorstander om elkaar te verdragen: ik repecdteer Pro Curler ook, al ben ik het niet met al zijn standpunten eens, net als hij niet al mijn overtuigingen delen zal.

Maar ik laat hem doen wat hij doet, en hij laat mij de infadel uithangen, en wij verdragen elkaar.

zo moet het zijn: alle pipo's (zowel gelovigen als atheisten) die anders beweren of handel zijn de ware infidels waartegen wij met het zwaard van alah, de bliksems uit zeus zijn reet, de toorn van boedha en met de legers van het kruis tegen moeten strijden (ik hoop dat iedereen de humo in laatste paragraaf snapt en hier AUB geen serieuz coment op geeft en mij begint te pakken op mijn woorden)